Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/12901/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/12901/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 13 квітня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 29.10.2021 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі. У своїй заяві позивач просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/12901/20 із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату соціальної виплати на стягнення на його користь 12 260 грн недоплаченої щорічної разової грошової допомоги. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі відмовлено за безпідставністю. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вже нараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень. Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано. При цьому, позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як інваліду війни 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням проведених виплат" на - "стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 12 260,00 гривень недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, (розмір десяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат)". ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем на виконання судового рішення здійснено розрахунок недоотриманої суми коштів, що становить 12 260 грн. Однак виплатити зазначені кошти не має можливості, оскільки асигнування на виконання судових рішень та на здійснення доплати недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року Центру не передбачені законодавством із соціального захисту населення. Відтак позивач зазначає про неможливість виконання судового рішення у визначений початково спосіб, а зміна способу і порядку виконання судового рішення не змінює суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення його соціальних прав на отримання законної соціальної виплати у певному розмірі. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що на виконання рішення суду Центром здійснено нарахування ОСОБА_1 недоотриманих ним коштів в сумі 12 260 грн, однак виплатити ці кошти Центр з моменту ухвалення рішення і до теперішнього часу немає можливості. При цьому, зміна способу виконання рішення є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення, забезпечить ефективний захист права позивача та відновлення порушеного права. Відтак відповідач у відзиві на апеляційну скаргу також просить скасувати ухвалу суду та змінити порядок і спосіб виконання судового рішення. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/12901/20 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , як інваліду війни 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, десяти мінімальних пенсій за віком, як це встановлено частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як інваліду війни 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням проведених виплат. Вказане рішення набрало законної сили і на його виконання позивачу 30.07.2021 було видано виконавчий лист №240/12901/20 від 30.07.2021, відповідно до якого відкрито виконавче провадження ВП №66588643 від 25.08.2021 по примусовому виконанню рішення суду. Відповідачем 04.03.2021 здійснено розрахунок недоотриманих коштів та проведено нарахування в сумі 12 260, 00 грн, однак виплатити ці кошти боржник немає можливості, оскільки у 2021 році асигнування на виконання судових рішень та на здійснення доплати недоотриманої разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року відповідачу не передбачені, проведення видатків не у відповідності до паспорту бюджетної програми та кошторису є вчиненням бюджетного правопорушення, про що ним повідомлено 15.09.2021 у відповіді на вимогу державного виконавця по ВП №66588643 від 25.08.2021 та 27.10.2021 у відповіді на заяву позивача. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Таким чином положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/12901/20 зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як інваліду війни 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням проведених виплат. Позивач відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із "зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , як інваліду війни 1 групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням проведених виплат" на - "стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 12 260,00 гривень недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, (розмір десяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат)". Тобто, позивач фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності. Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції. Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання. В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Тим більше, що в резолютивній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №240/12901/20 сума коштів, що підлягають виплаті, не була вказана, оскільки її розмір не був предметом судової перевірки. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 04.09.2018 у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а. Подібні висновки застосовані Сьомим апеляційним адміністративним судом зокрема, у постановах від 04.10.2021 у справі №600/1604/20, від 20.01.2022 у справі №240/13221/20, від 10.02.2022 у справі №240/17427/20. Водночас, за приписами ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів). Тобто, в будь-якому разі судове рішення, ухвалене на користь позивача має бути виконане. Разом з тим, судом встановлено, що вже нараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень. Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано, а невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення. За таких обставин суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.