Постанова Київський апеляційний суд № 754/977/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 754/977/22 провадження № 22-ц/824/6686/2022 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Кирилюк Г. М. суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Капітал" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року в складі судді Лісовської О. В., встановив: 18.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Капітал" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від28 січня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем було подано позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, а тому вона відпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів". Оскільки вона є споживачем фінансових послуг та звернулася до суду з позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав як споживача, позов повинен бути розглянутий відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України за її місцем проживання у Цюрупинському районному суді Херсонської області. Відзиву на апеляційну скаргу надано не було. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Обґрунтовуючи подання позову у відповідності до ч.5 ст. 28 ЦПК України до Деснянського районного суду м. Києва, позивач зазначала, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 . До позовної заяви надала копію паспорта громадянина України, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 . Місце реєстрації відповідача зазначено за цією ж адресою. Відповідно до витребуваної судом інформації щодо реєстрації місця проживання особи, в ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" за введеним запитом такої людини, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів зареєстрованого місця проживання позивачки за адресою, вказаною у позові. 26.01.2022 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надіслала нову редакцію позовної заяви, в якій повторно зазначила своє зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . Місце знаходження відповідача ТОВ "ФК "Бізнес капітал" зазначила: м. Київ, вул. Експланадна, 34/2, офіс

18. Постановляючи ухвалу про передачу справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка зареєстрована у встановленому порядку за адресою, зазначеною у позові, до позову не долучено, а тимчасове місце проживання позивача у Деснянському району м. Києва не є підставою для відкриття провадження Деснянським районним судом м. Києва. З огляду на те, що ні позивач, ні відповідач у встановленому законом порядку не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути передано на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Згідно інформації щодо реєстрації місця проживання особи з ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в м. Києві відсутні. За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідсудність даного спору Деснянському районному суду м. Києва. Позивачка не зверталась до суду з заявою про направлення справи за підсудністю за її зареєстрованим місцем проживання в Херсонській області. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 353, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк