Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/21883/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/21883/21 Провадження № 33/4820/193/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Тарадуди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ХМЛ ТОВ «Брун медіком Україна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. За постановою суду, 17 грудня 2020 року о 16 год 15 хв у м. Хмельницькому на вул. Гагаріна, 11, ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Rapid», держномер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Гагаріна з боку вулиці Кам`янецької в напрямку до вулиці Завадського, під час об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих біля правого краю проїжджої частин транспортних засобів не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», держномер НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій «Daewoo Lanos», держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Указаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Зазначав, що висновки суду першої інстанції, які зроблені судом в постанові суду від 07 лютого 2022 року повністю не відповідають фактичним обставинам ДТП та не узгоджуються із постановами Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року та Хмельницького апеляційного суду 14 липня 2021 року у справі №686/3587/21. Зауважував, що працівниками поліції порушено низку вимог та інструкції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Стверджував, що місцевий суд не взяв до уваги його пояснення та повною мірою не з`ясував і не врахував усіх обставин справи, внаслідок чого постановив незаконне і необґрунтоване рішення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Венгер Д.О. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися. Захисник Венгер Д.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість прибути до суду у зв`язку з уведенням воєнного стану та періодичним оголошенням повітряної тривоги. Також посилався на те, що ОСОБА_2 мобілізований до лав ЗСУ. Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Водночас захисник не надав доказів на підтвердження поважності причин свого нез`явлення до суду. Отже, за таких обставин, ураховуючи, що з цих же підстав розгляд справи вже відкладався та з метою дотримання розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Тарадуду В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався у повному обсязі. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів. Зокрема, відомостями з протоколу огляду ДТП від 17 грудня 2020 року, схемою місця ДТП. Показання потерпілого ОСОБА_1 щодо ДТП об`єктивно досліджені судом першої інстанції в повному обсязі, підстав їм не довіряти немає. Уважаю, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.11.3 ПДР. Посилання апелянта стосовно порушення всебічного та об`єктивного вирішення справи щодо нього та посилання на те, що саме водій автомобіля «Daewoo-Lanos» - ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і саме з вини ОСОБА_1 трапилася ця дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo-Lanos» та «Skoda Rapid», не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовуються належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення і яким місцевий суд належну та ретельну оцінку. Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.11.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак