Ухвала КЦС ВС № 204/1053/20

Ухвала 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 204/1053/20 провадження № 61-21119ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М. розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження. Ухвалою від 10 січня 2022 року Верховний Суд визнав наведені Дніпровською міською радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги. У лютому 2022 року Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій просила поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 24 листопада 2021 року та звернулась з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Дніпровська міська рада зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити Дніпровській міській раді строк касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/1053/20 за позовом Дніпровської міської ради до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірини Леонідівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська