Постанова 4814 № 536/1589/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/1589/21 Номер провадження 33/814/78/22Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2022 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Тищенка С.В. при секретарі: Таценко Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору. Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 вересня 2021 року о 20 год. 15 хв. він керував мотоциклом Honda SH300ANF02 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в с Кривуші, вул. Б. Хмельницького, та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення інформація не відповідає дійсності та внесена виключно зі слів водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 . Вказував, що суд першої інстанції керувався наявними в матеріалах справи його поясненнями, текст яких викладено іншим поліцейським, а він його лише підписав в умовах поганої освітленості. Дійсними обставинами цієї дорожньо-транспортної пригоди є такі, що він керуючи мотоциклом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Б. Хмельницького в с. Кривуші Кременчуцького району з боку смт Власівка в напрямку міста Кременчука. В районі буд. 78, де проїзна частина є звуженою до 5 м 40 см, стан дорожнього покриття містить пошкодження асфальту у вигляді численних вибоїн та відсутня дорожня розмітка. Він був осліплений зустрічним транспортом та відчув удар в ліву ручку мотоцикла, після чого втратив рівновагу та впав. Потім з`ясував, що сталось зіткнення із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку і також міг об`їжджати вибоїну на його смузі руху в районі буд. 78 по вул. Б. Хмельницького. Водій автомобіля «BMW» самостійно викликав поліцію, самостійно вказав місце зіткнення та вказав механічні пошкодження, які з його слів поліцейські зазначили в протоколах, схемі та поясненнях водіїв. Вказував, що відповідно до протоколу серії ДПР18 № 245097 він керував мотоциклом в стані сп`яніння о 21 год. 15 хв. 04 вересня 2021 року, що виключено протоколом ДПР18 № 245098, в яком зазначено, що о 20 год. 15 хв. він в с. Кривуші по вул. Б.Хмельницького керував мотоциклом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «ВМW», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того у судовому засіданні він дав пояснення, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння в наркодиспансері, на місці йому огляд не пропонували, а тому працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та такий огляд не може вважатися дійсним. Вважає, що місцевий суд повинен був врахувати, що наявні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують як факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, так і факт наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ураховуючи вищевикладене прохав скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245098 від 04 вересня 2021 року складеного поліцейським СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нечитайлом І.В. вбачається, що 04 вересня 2021 року о 20:15 в с. Кривуші, по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які були відібрані у нього в день ДТП, він рухався на своєму транспортному засобі з смт Власівка у напрямку м. Кременчука, по дорозі пробив заднє колесо та рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Їдучи в с. Кривуші йому назустріч їхала колона автомобілів, в останнього авто було яскраве світло фар, яке його засвітило і він почав пригальмовувати на спущеному колесі та виїхав на зустрічну смугу здійснивши зіткнення з цим автомобілем. У поясненнях вину свою визнає. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по автодорозі з м. Кременчука до смт Власівка, в с. Кривуші по вул. Б. Хмельницького побачив, що мотоцикл, який їхав посередині дороги, рухається йому назустріч, він призупинився ближче до узбіччя та почав рухатись приблизно 25-30 км/год. Водій мотоцикла зачепив ліву сторону його автомобіля. Допитані у суді першої інстанції інспектори поліції в судовому засіданні пояснили, що прибули до місця ДТП за викликом 102, на узбіччі стояв автомобіль BMW, а на смузі його руху лежав скутер. Водій скутера ОСОБА_1 вказував, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, куди він виїхав. ОСОБА_1 повідомив, що виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки у нього було спущене колесо і він не впорався з керуванням. Місце зіткнення визначали зі слів водіїв. Зауважень до схеми місця ДТП у учасників ДТП не було. Також місцевим судом встановлено, та не оспорювалось учасниками ДТП, що вказана пригода мала місце. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що зустрічний транспортний засіб його осліпив та у нього було спущено колесо, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. П.13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що інформація зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та внесена виключно зі слів водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , а текст пояснень апелянта викладено іншим поліцейським, а він його лише підписав в умовах поганої освітленості, оскільки ні письмові пояснення, ні схема ДТП, які підписані ОСОБА_1 не мають будь-яких заперечень щодо викладених обставин, а в самих письмових поясненнях зазначено, що він визнає свою вину та з його слів пояснення складено вірно. За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №245098 від 04 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями працівників поліції та особистим визнанням вини. Разом з тим, за статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245097 від 04 вересня 2021 року складеного поліцейським СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нечитайлом І.В. вбачається, що 04 вересня 2021 року о 21:15 в с. Кривуші, по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, 76, висновок №554 від 04 вересня 2021 року, чим порушив вимоги 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» ВП 2 ВСП №5 в м. Кременчук №554 від 04 вересня 2021 року, який складений о 21 год. 30 хв. 04 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також допитані у суді першої інстанції інспектори поліції зазначили, що ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркологічного диспансеру для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком лікаря було підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, коли вони поверталися з наркологічного диспансера ОСОБА_1 вказав, що вживав горілку до ДТП. Крім того у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь, а саме келих пива зранку та підтвердив це у судовому засіданні суду першої інстанції. ОСОБА_2 також підтвердив у суді першої інстанції, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Після ДТП він викликав працівників поліції та швидку допомогу. Працівник швидкої допомоги повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта про те, що протокол серії ДПР18 № 245097 відповідно до якого він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння о 21 год. 15 хв. 04 вересня 2021 року, виключається протоколом ДПР18 № 245098, в яком зазначено, що о 20 год. 15 хв. він в с. Кривуші по вул. Б.Хмельницького керував мотоциклом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 вчинивши адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд відхиляє виходячи з наступного. Суддя, дослідивши докази у справі, має переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів, зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з конкретним протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідної статті, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення. За таких обставин, даючи оцінку цим доводам апеляційний суд приходить до висновку, що вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а так само факту перебування його в цей час у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про недійсність результатів медичного огляду, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не запропоновано огляд на місці зупинки апеляційний суд відхиляє. Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2015 року, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Як вбачається із рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Литвиненка П.Г. від 05 вересня 2021 року на лінію 102 надійшли повідомлення про те, що 04 вересня 2021 року о 20:26 год. сталася ДТП з потерпілими за участі транспортних засобів BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклом Honda SH300ANF02 д.н.з. НОМЕР_1 . При розгляді справи місцевий суд дав належну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Л.М. Хіль