Постанова 4805 № 285/6377/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/6377/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА 07 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок. 25 січня 2022 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, в якому зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду від 10.01.2022 року він отримав 21.01.2022 року. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Кобрина Н.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду не подавали. Адвокат Кобрина Н.В. повідомила, що перебуває за кордоном. Враховуючи, що участь адвоката та ОСОБА_1 не є обов`язковою при розгляді процесуального питання, апеляційний суд вважає можливим вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності зазначених осіб, які повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року була винесена за участю правопорушника ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав, а також його адвоката Кобриної Н.В.. Крім того, в матеріалах справи містяться розписки правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Кобриної Н.В. від 10.01.2022 року, про те, що копію оскаржуваної постанови суд від 10.01.2022 року вони отримали саме 10.01.2022 року (а.с.25-26). Отже, ОСОБА_1 з 10.01.2022 року було відомо про винесення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області оскаржуваної постанови, проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 25.01.2022 року, тобто із пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с.28-30). За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив встановлений законом строк з поважних причин є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, рішення по справі приймалося у присутності ОСОБА_1 та його адвоката і копію оскаржуваної постанови він та його адвокат отримали у день розгляду справи 10.01.2022 року. Будь-яких інших об`єктивних, поважних та переконливих причин, які б позбавили правопорушника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не наведено та судом не встановлено. Враховуючи, що у відповідності до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови рахується з дня винесення постанови, а також те, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторного звернення з апеляційною скаргою в разі наявності інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Відмовити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року, повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова