Постанова 4854 № 420/5970/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ----------------------- Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/5970/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Турецької І. О., суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов В С Т А Н О В И В: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління ДАБК Одеської міської ради від 28.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, виданий ОСОБА_1 . До того ж, суд визнав протиправними та скасував постанови Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.06.2019 року №485/19 та №486/19 щодо ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М., не поділяючи, встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме: проведення його довірителькою реконструкції квартири АДРЕСА_1 з втручанням у несучи конструкції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити судове рішення, виключивши з мотивувальної частини відповідні висновки. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради також оскаржило рішення суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Скаржник просив скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 06 лютого 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Нана Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - змінено. Виключено з його мотивувальної частини висновок, що ОСОБА_1 фактично провела реконструкцію квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов - залишено без змін. 11 лютого 2022 року від адвоката Шараг О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Так, заявник, з посиланням на статтю 252 КАС України, просить ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат, понесених позивачем під час подання апеляційної скарги. Ознайомившись із вказаною заявою, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, на наступних підставах. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Як вбачається із заяви позивача, підставою для винесення додаткового судового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс при поданні апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України). Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , при поданні апеляційної скарги, сплатила судовий збір у сумі 2305,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №76902 від 17.12.2019 (т.2 а.с.17). Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, а також те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені позивачкою при поданні апеляції, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2305,20 грн. Керуючись ст. ст. 252, 325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код за ЄДРПОУ 40199728) судовий збір у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 04.04.2022.