Постанова Сумський апеляційний суд № 591/4916/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2022 року м.Суми Справа №591/4916/21 Номер провадження 22-ц/816/387/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 23 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі -АТ «А-Банк», А-Банк) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2019 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Так як відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2019 року, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 18 червня 2021 року становить 18 134 грн 26 коп. та складається з: 12 087 грн 37 коп. - заборгованість за кредитом; 6046 грн 89 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; та стягнути судові витрати. Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 23 грудня 2021 року позов АТ «А-Банк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 134 грн 26 коп. та 2270 грн 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, просить рішення суду скасувати. В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем суду надана недостовірна інформація щодо застосування відсоткової ставки та розрахунку відсотків по наданому кредитному ліміту, оскільки банк зазначає відсоткову ставку 4,44%, тоді як в пам`ятці по карті «Зелена», яка є у відповідачки, вказана ставка 3,7%. А тому вважає, що відсотки нараховувались по збільшеній відсотковій ставці, відповідно відсотки є завищеними. Наголошує на тому, що розмір кредитного ліміту позивачем був наданий на власний розсуд без її відома і підвищений до 12 300 грн. Вказує на те, що вона фактично погасила 5190 грн, залишок по кредитному ліміту склав 7110 грн, тоді як банк вимагає необґрунтовано 18 134 грн 26 коп. Звертає увагу суду на те, що договір із зазначенням розміру кредитного ліміту, процентної ставки по кредиту, розрахунку відсотків, а також штрафів, пені та строків погашення кредиту, в письмовій формі між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 не укладався. Від АТ «А-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Стосовно процентної ставки зазначає, що в позові процента ставка зазначалась не 4,44%, а 44,4% річних, а в буклеті зазначено 3,7% - місячну ставку, тобто 44,4% річних. Наголошує на тому, що заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-заяви, Тарифів та Умов і правил. Стосовно нарахування відсотків зазначає, що до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування: строки, процентна ставка тощо. Паспорт продукту підписано боржницею за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи позов АТ «А-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредитування за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відтак сторони погодили процентну ставку. Наявність заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку, з яких вбачається, що саме карткою, виданою на ім`я відповідачки, здійснювалися операції з використанням кредитних коштів. Відтак дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та процентами. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, в якій містяться анкетні дані відповідачки та зазначено, що вона згодна з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того вказано, що відповідачка ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник цього договору згодна отримати, шляхом роздруківки з офіційного сайту (а. с. 6). Також 23 серпня 2019 року відповідачка електронним підписом, шляхом підтвердження ОТП 16 з номера телефону НОМЕР_1 , підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому визначені умови кредитного договору, зокрема, визначено порядок повернення кредиту - щомісця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості, але не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; розмір відсоткової ставки - 3,7 % в місяць (44,4% річних), процента ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,4% в місяць (у випадку наявності простроченої заборгованості), а також штрафи за несвоєчасне погашення кредиту та /або відсотків, який списується в день списання відсотків та становить: 50 грн кожний раз, коли виникає прострочення у сплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн; 100 грн кожний раз, коли виникає прострочення у сплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше; 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по сплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушенням строку більш ніж на 30 днів (а. с. 6-7). Додані банком до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» не підписані відповідачкою (а. с. 7-15). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за договором № б/н від 23 серпня 2019 року станом на 18 червня 2021 року становить 18 134 грн 26 коп., яка складається із: 12 087 грн 37 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6046 грн 89 коп. - заборгованість за процентами (а. с. 5). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що сторонами не було погоджено у письмовому вигляді істотні умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» відповідачці була надана інформація про споживчий кредит і нею 23 серпня 2019 року електронним підписом підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», що згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону свідчить про виконання кредитодавцем вимог щодо надання споживачу інформації про споживчий кредит до укладення договору (а. с. 8). Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Підпис клієнта: ОСОБА_1 . 23-08-2019 15:40 підтверджено ОТП 16 з номера телефону НОМЕР_1 . Таким чином, матеріалами справи доведено, що оскільки відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідно сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору: зокрема погодили порядок повернення кредиту, проценту ставку за користування кредитними коштами - 3,7% на місяць (44,4% річних), підвищену процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (7,4% на місяць), відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сторонами було погоджено істотні умови договору. Доводи апеляційної скарги, що банком було надано недостовірну інформацію щодо розміру процентної ставки та відповідно обраховано проценти у збільшеному розмірі, є помилковими, оскільки банком зазначена процентна ставка 3,7 % в місяць (44,4% річних), а не 4,44%, як помилково зазначає відповідачка. Та відповідно банком здійснено обрахунок заборгованості по процентам виходячи з погодженої сторонами процентної ставки 3,7% в місяць (44,4% річних). Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтверджує отримання пам`ятки по карті «Зелена» із зазначенням процентної ставки 3,7%, тобто вона була ознайомлена із вказаною умовою кредитного договору. Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н в сумі 18 134 грн 26 коп., яка складається з 12 087 грн 37 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 6046 грн 89 коп. - заборгованості за процентами. Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - Т. А. Левченко Судді: О. Ю. Кононенко В. І. Криворотенко