Постанова 4856 № 560/10132/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/10132/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 24 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. , за участю: секретаря судового засідання: Григорук В.С., представника позивача - Бляхарського Я.С. представника відповідача - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Приватне підприємство "Алгоритм-В", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №560/10132/21 адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8563/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8567/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8575/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8577/2201-0714 від 27 липня 2021 року та №8582/2201-0714 від 27 липня 2021 року. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір у розмірі 22700,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 28 грудня 2021 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №560/10132/21 в розмірі 25000,00 грн. В свою чергу, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою, в якій просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року заява позивача задоволена частково. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції від 10 січня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. В свою чергу, Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал", не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції від 10 січня 2022 року в частині відмовлених вимог, також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача правничу допомогу в повному обсязі, що заявлена позивачем до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Поміж іншого зазначив, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу - 25 000,00 грн. є розумним, відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт (послуг), що були необхідними в цій справі для належного представництва інтересів позивача. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача відповідача необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 15.07.2021 №18/334; додаток №1 до вказаного договору; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/3234 від "15" липня 2021 року; платіжне доручення №207498039 від 24.09.2021. З наданих позивачем доказів встановлено, що між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (клієнт) 15.07.2021 укладено договір про надання правової допомоги №18/334, відповідно до умов якого: - адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюванних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1); - винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата); вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.2); - у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.3); - цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1). За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено, зокрема, в розмірі 2500,00 грн. за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 договору не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, зокрема, 25000,00 грн. за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/3234 від "15" липня 2021 року, адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи): - зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи; надання консультацій із питань практичного застосування норм податкового, бюджетного, цивільного, адміністративного, господарського законодавства, законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, які виникли у зв`язку із складенням акту перевірки на підставі яких було сформовано ряд податкових повідомлень-рішень; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі якої Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №560/10132/21 та ухвалено рішення від 17.12.2021 (вартість становить 15000,00 грн, витрачений час - 6 год., вартість однієї години - 2500,00 грн); - підготовка та подання відповіді на відзив та письмових пояснень по справі №560/1032/21 (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн); - участь в судових засіданнях (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн). Відповідно до платіжного доручення №207498039 від 24.09.2021 сплачено 25000,00 грн гонорару адвоката за надання правової допомоги справі №560/10132/21. Таким чином, позивач вважає, що в межах адміністративної справи № 560/10132/21, ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача. За результатом розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд не погодився із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., оскільки вказані витрати, на думку суду, не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. Разом з тим, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 15 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з частиною 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частинами 4,5 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 6,7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання щодо пов`язаності витрат з розглядом справи та пропорційності розміру наданих послуг, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами. Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту наданих послуг від 22.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги № 18/3234 від 15.07.2021 року зазначено перелік юридичних послуг, які ОСОБА_2 надав позивачу; також вказано періоди часу, які затратив адвокат, для надання перелічених юридичних послуг, загальна вартість яких, на думку позивача становить 25 000 грн. Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що обсяг вказаних адвокатом Бляхарським Я.С. робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, що в свою чергу свідчить про завищення вартості й часу, витраченого на виконання певних процесуальних дій. Так, надаючи оцінку співмірності розміру витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, необхідно з"ясувати, які конкретно роботи (послуги) адвокат виконав (надав): аналіз документів, збір доказів, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях). При цьому, важливо враховувати, чи передбачено договором виконання відповідних робіт (учинення відповідних дій), доцільність виконання певних робіт, чи дублювали вони одна одну, чи справляли вплив на перебіг розгляду справи та чи потребували спеціальних професійних навичок. Колегія суддів зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Так, податковий орган, в поданому до суду клопотанні про відмову в задоволенні заяви про відшкодування правничої допомоги, а також у апеляційній скарзі наголошує на тому, що в акті приймання-передачі виконаних робіт вказано види робіт, які не пов`язані з розглядом справи №560/10132/21. Позивач не надав окремий розрахунок вартості правової допомоги. Крім того, спір у справі №560/10132/21 не потребував глибокого правового аналізу та дослідження, та, як наслідок, часових затрат. Надаючи оцінку співмірності розміру витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт у даній справі, врахувавши обсяг конкретних виконаних робіт (послуг), а також час, витрачений на підготовку процесуальних документів, представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях), тощо, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що гонорар адвоката Бляхарського Я.С. в розмірі 25 000 грн. не є співмірною вартістю відносно наданих юридичних послуг, у даній справі. Окрім того, колегія суддів зауважує, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, судова практика з подібними правовідносинами є сталою, а відтак не потребувала витрачання значної кількості часу на підготовку до судового процесу. Таким чином, враховуючи, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 15 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими доказами, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача становить саме 15 000,00 грн. Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 30 березня 2022 року. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.