Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/2609/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2540/22 Справа № 215/2609/20 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М. суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: позивач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні, - В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява, з урахуванням подальших уточнень позовних вимог, мотивована тим, що 28.02.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22035000097762, згідно з умовами якого останній отримав кредит в розмірі 213 328,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних на строкову заборгованість за кредитом, 56,0% річних - на прострочену, а також передбачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 1,99%, строк кредитування становить 36 місяців (далі - Кредитний договір). Позичальник у порушення умов кредитного договору свої зобов`язання щодо виконання взятих на себе зобов`язань не виконав, кредитні кошти вчасно не повертав, що потягло за собою виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Станом на 03.04.2020 року заборгованість відповідача перед Банком становить 236411,94 грн., з яких: 176722,32 грн. - заборгованість за кредитом; 12992,08 грн - заборгованість за відсотками; 46697,53 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідач обов`язки щодо погашення заборгованості в добровільному порядку не виконує, кредитні кошти не повертає, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у судовому порядку. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22035000097762 від 28.02.2018 року, станом на 03.04.2020, у розмірі 189714,40 грн., з яких: 176722,32 грн. - заборгованість за кредитом та 12992,08 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 2845,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог- відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому частково виконував його умови. Також скаржник зазначає, що даний договір є договором споживчого кредитування на який поширюється ЗУ «Про споживче кредитування», яким позивачу надано право включати до договору споживчого кредиту, витрати пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту у вигляді комісії. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог АТ Б «Банк Кредит Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22035000097762 від 28.02.2018 року, станом на 03.04.2020 року, у розмірі 189714,40 грн., з яких: 176722,32 грн. - заборгованість за кредитом та 12992,08 грн. - заборгованість за відсотками а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2018 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22035000097762, а також погоджено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 6, 7). Відповідно до розділу 1 Кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума кредиту становить 213 328 гривень, строк кредитування - 36 місяців, датою останнього платежу, згідно з графіком визначено до 28.11.2021року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту встановлена у розмірі 1,99% від суми кредиту; фіксована процентна ставка становить 0,001% річних на строкову заборгованість, 56,0% річних - на прострочену заборгованість. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтет них (рівних) платежів (п. 2.1.) Згідно п. 2.2. дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів. Погашення заборгованості за цим договором клієнт здійснює шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо стягнення комісії, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів». Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 47 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III Про банки і банківську діяльність банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII Про споживче кредитування (далі - Закон № 1734-VIII). Згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; Таким чином Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на момент укладення Кредитного договору) визначено види та порядок надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, позивач мав можливість не вступати у кредитні відносини із відповідачем, , натомість позивач погодив зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 1734-VIII споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами кредитного договору, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього, проте у подальшому виконував його умови та покладені на нього договірні зобов`язання, сплачуючи кредит, що свідчить про свідоме визнання позивачем умов договору. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Умови договору про споживчий кредит визначені ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Кредитного договору, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину і є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» суми несплаченої комісії в розмірі 46 697,53 грн. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, рішення суду підлягає зміні в частині стягнутого розміру судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» збільшивши цей розмір з 2845,70 грн. до 3546,18 грн. Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1050,72 грн., пропорційно оскаржуваній частині. Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 - задовольнити. Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» несплачену комісію за кредитним договором № 22035000097762 від 28.11.2018 року, яка станом на 03 квітня 2020 року становить 46 697 грн. 53 коп. Рішення суду змінити в частині стягнутого розміру судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» збільшивши цей розмір з 2845,70 грн. до 3546,18 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 1050,72 грн. за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 29 березня 2022 року Головуючий: Судді: