Постанова 4872 № 916/617/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2022 року Справа № 916/617/21 м.Одеса, пр-т Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: А.І.Ярош, суддів Г.І.Діброви, Н.М.Принцевської розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/617/21 за позовом Одеської міської ради до Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору та стягнення суддя суду першої інстанції: С.Ф. Гут час і місце постановлення ухвали: 21.01.2022р., м.Одеса, Господарський суд Одеської області В С Т А Н О В И В: 09.03.2021р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в якому просила суд: - розірвати договір купівлі-продажу від 05.03.2018р., укладений між територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради та Громадською організацією "Центр сприяння інвалідам "НАДІЯ" щодо нежилих приміщень першого поверху загальною площею 520,9 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Пушкінська, 59, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 05.03.2018р. за №372; - стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 1251111,60грн. та сплачений судовий збір за подання позову 21036,70грн. В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. в частині сплати вартості об`єкту купівлі-продажу в сумі 1251111,60грн., що еквівалентно 223847,69дол.США по курсу Нацбанку України станом на 01.03.20121р. та сплати штрафних санкцій, які виникли у зв`язку із неналежним виконанням договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. 29.06.2021р. подав місцевому господарському суду зустрічну позовну заяву до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. Ухвалою Господарського суду Одеської області 01.07.2021р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р., зустрічну позовну заяву повернуто ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ». 19.01.2022р. відповідач подав суду зустрічну позовну заяву (вх. номер суду 145/22) до Одеської міськради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якій просив суд визнати недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р.. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 року у справі №916/617/21 (суддя Гут С.Ф.) зустрічну позовну заяву Громадської організації Центр сприяння інвалідам Надія (зареєстрована 19.01.2022р. за вх.№145/22) з доданими до неї документами повернуто заявнику. При постановленні ухвали суд першої інстанції встановив, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а також приймаючи до уваги обізнаність ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» про судовий спір з 13.04.2021р., відсутність будь-якої заяви щодо продовження строку на подання зустрічного позову із викладенням причин пропуску процесуального строку, зустрічний позов повернуто господарським судом заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Громадська організація «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022 року та направити справу до Господарського суду Одеської області для прийняття зустрічної позовної заяви Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» до Одеської міської ради у даній справі до розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 21.01.2022 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки: - згідно із абз.1 ч. ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч.ч. 2,3 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою ( ч. 4 ст. 174 ГПК України). - встановивши наявність певних недоліків зустрічної позовної заяви ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ», суд мав залишити дану заяву без руху, зазначивши ці недоліки у відповідній ухвалі, а також надати заявнику строк усунення таких недоліків. - суд не виконав вимоги статті 174 ГПК України, а дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ», позбавивши таким чином останню можливості усунути недоліки зустрічної позовної заяви. - в силу п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. відкрито апеляційне провадження по справі №916/617/21 за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 січня 2022 року; постановлено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до приписів ст.ст. 267, 268 ГПК України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом в порядку письмового провадження, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження на електронну адресу Одеської міськради, Департаменту комунальної власності Одеської міськради та на поштову адресу ГО «Центр сприяння інвалідам «Надія». Відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили. Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно із ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Господарського суду Одеської області: - від 11.03.2021р. відкрито провадження у справі №916/617/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2021р., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 26.03.2021р.; - від 30.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 22.04.2021р.; - від 22.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.05.2021р; - від 13.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.06.2021р.; - від 01.06.2021р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду 10.06.2021р. 19.01.2022р. відповідач подав суду зустрічну позовну заяву (вх. номер суду 145/22) до Одеської міськради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якій просив суд визнати недійсним п.6.1. договору купівлі-продажу від 05.03.2018р. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з огляду наступного. Згідно із ч.1, п.3 ч.2 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст.180 ГПК України). Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021р. відкрито провадження у справі №916/617/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2021р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 26.03.2021р. 07.04.2021р. ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» подала місцевому господарському суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 13.04.2021р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. (т.1, а.с.95). Таким чином, щонайменше з 13.04.2021р. відповідач знав про наявність судового спору у даній справі. Натомість відповідач подав зустрічну позовну заяву 19.01.2022р. - після строку, встановленого судом для подання відзиву на позов. Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.ч.1-4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Звертаючись до суду із зустрічними позовними заявами як 29.06.2021р. так 19.01.2022р., ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» не порушувало перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України, а також приймаючи до уваги відсутність будь-якої заяви щодо продовження строку на подання зустрічного позову із викладенням причин пропуску процесуального строку, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано повернув зустрічний позов ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» оскаржуваною ухвалою. Фактично єдиним аргументом апеляційної скарги ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» є те, що суд повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, проте в порушення норм ст.174 ГПК України одразу повернув зустрічну позовну заяву оскаржуваною ухвалою. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Згідно із ч.ч.4,5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Разом з цим, при порушенні строку подання зустрічного позову (разом з відзивом на первісний позов) застосовуються наслідки за ч.6 ст.180 ГПК України (зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику) та не застосовуються положення ст.174 ГПК України, зокрема, ч.1 ст.174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене та встановлення судом першої інстанції обставини подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 180 ГПК України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви. Близька за змістом правова позиція щодо застосування статті 180 ГПК України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово, про що свідчить судова практика. Крім того, при зверненні вдруге із зустрічною позовною заявою 19.01.2022р., ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» було достеменно відомо про те, що станом на цю дату відповідачем пропущений строк на звернення з зустрічною позовної заявою, про що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 01.07.2021р. у даній справі, постановленої за наслідками подання відповідачем зустрічної позовної заяви 29.06.2021р. Проте незважаючи на вищевикладене, зустрічна позовна заява 19.01.2021р. була подана відповідачем без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права. В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом. Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України"). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не спроможні спростувати обґрунтованість висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ГО «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» до спільного розгляду з первісним позовом, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми. На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2022р. у справі №916/617/21 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 180, 269, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр сприяння інвалідам «НАДІЯ» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 січня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/617/21 залишити без змін. Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.І. Ярош Суддя Г.І. Діброва Суддя Н.М. Принцевська