Постанова Львівський апеляційний суд № 466/2237/17

Справа № 466/2237/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І. Провадження № 22-ц/811/2473/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. Категорія: 41 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - судді Ніткевича А.В. суддів - Бойко С.М., Савуляка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова відж 04 березня 2021 року в складі судді Кавацюка В.І. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, - встановив: У березні 2017 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 квітня 2013 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , шляхом акцептування ПАТ Дельта Банк пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-200413, згідно якої Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Згідно із п.2.3 ч.3 Договору Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 46300, 00грн. Відповідно до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, про що свідчить підпис відповідача в Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна. У зв`язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління НБУ №664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 ч.3 Договору, був встановлений кредитний ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Відповідач скористався Кредитною лінією, але не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 17.02.2017 за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договору № 001-13562-200413 від 20.04.2013 рахується заборгованість на загальну суму 48136,32 грн., яка складається з тіла кредиту:0,00 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 33914,54 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 14221,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року заяву задоволено. Замінено - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по цивільній справі №466/2237/17 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 001-13562-200413 від 20.04.2013 року в сумі 48136,32 грн. та витрати по сплаті судового збору 1600,00грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 48 136,32 грн. заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року та 1600, 00 грн. витрат по оплаті судового збору. Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування вимог покликається на те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам відповідача, обмежившись лише твердженням позивача щодо обставин справи; не врахував, що заявлені позовні вимоги не підтверджуються будь якими доказами; розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити факт здійснення певних господарських операцій, в тому числі видачу/отримання коштів. Наявна у матеріалах справи заява є лише офертою тобто пропозицією укласти договір, а будь яких доказів, які б вказували на те, що така пропозиція була акцептована та між сторонами був укладений договір кредиту, матеріали справи не містять. Окрім того, позивачем не надані оригінали первинних бухгалтерських документів, які були б допустимими доказами. Роздруківка умов кредитування без підпису відповідача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування і не спростована позивачем при розгляді вказаної справи. Звертає увагу на те, що судом при вирішенні справи не вмотивовано на підставі яких належних та допустимих доказів суд дійшов висновків про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» та про розмір такої заборгованості. Судом не наданої жодної оцінки доводам ОСОБА_1 викладеним в запереченні на позовну заяву, що безумовно свідчить про порушення гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд. Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» висловився у заперечення доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить таке залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України). Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи із такого. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 17 лютого 2017 року за кредитною угодою відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року, рахується заборгованість на загальну суму 48 136,32 грн., з яких: 0,00грн. - тіло кредиту; 33 914,54 грн. - прострочене тіло кредиту; 14 221,78 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. У зв`язку з тим, що до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення вищевказаної заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Колегія суддів погоджується частково з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , шляхом акцептування ПАТ Дельта Банк пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13562-200413, згідно якої Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч.3 Договору Банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 46300,00 грн. Згідно із п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Правил та Тарифів, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п. 2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, про що свідчить підпис відповідача в Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна». Згідно із п.3 частини 3 відповідач повідомлений, що чинна редакція Правил та Тарифів розміщені на Офіційному сайті Банку і він зобов`язаний періодично ознайомлюватися з ними, з метою перевірки їх чинності та ознайомлення зі змінами до них, а також перевіряти правильність здійснених операцій за Рахунком, у спосіб та в порядку, визначеними у Правилах. У п. 7 частини 3 договору зазначено, що відповідач погоджувався: 7.1 Складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згодний, їх зміст розуміє й положення яких він неухильно зобов`язується дотримуватися; 7.2. Отримувати від Банку (його уповноважених осіб) інформацію про прийняття або відмову у прийнятті цієї Пропозиції, встановлення ліміту Кредитної лінії, про факти невиконання ним зобов`язань за Договором, про розмір існуючої заборгованості, про строки та умови погашення такої заборгованості, про зміну умов обслуговування клієнтів, тощо - за його електронною адресою та/або на номер її мобільного телефону, повідомлений Банку, за вибором Банку. Згідно із п.12 частини 3 ОСОБА_1 підтвердив, що отримав картку НОМЕР_2 та ПІН до Картки, роз`яснено та зрозуміло шляхи зміни ПІНу. З наведеного слідує, що у заяві відповідача містяться всі необхідні передбачені законом істотні (та другорядні) умови, які викладені у письмовій формі та підтверджені волевиявленням ОСОБА_1 пропозиції до Банку укласти з ним Угоду про надання кредиту на вищевказаних умовах. Вищевказана заява підписана ОСОБА_1 особисто. В свою чергу, з іншої сторони, згідно Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання кредиту, ПАТ «ДельтаБанк» підтвердив, що прийняв пропозицію ОСОБА_1 про що свідчить підтвердження відповідно до п.11 про отримання картки 5163990004326181, дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Враховуючи вказані обставини, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий НОМЕР_3 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 46300, 00 грн. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. З врахуванням встановлених обставин справи, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ст.ст. 638, 642 ЦК України, укладено угоду про надання відповідного кредиту. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач скористався Кредитною лінією, але зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, встановивши факт неналежного виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредитного ліміту, сплати відсотків за його користування відповідно до вищенаведених умов договору, колегія суддів вважає, що відповідач повинен нести відповідальність перед кредитором щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 17.02.2017 за відповідачем по укладеному з ПАТ Дельта Банк Договору № 001-13562-200413 від 20.04.2013 рахується заборгованість на загальну суму 48136,32 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 33914,54 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 14221,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Як зазначав сам позивач у позовній заяві, на підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 віі 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 p.), згідно із яким розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 р. Відповідно до частини 3 статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України "Про банки і банківську діяльність". Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків. Відповідно до статті 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банківська ліцензія, це - документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність. Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії. В свою чергу, пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантування вкладів безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює зокрема повноваження органів управління банку. Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм слід зробити висновок, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ «Дельта Банк» фактично втратив статус банку та фінансової установи вцілому, його банківська діяльність припинилася, у зв`язку з чим втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам. Таким чином, в силу наведених положень законодавства, відкликання банківської ліцензії (початок процедур ліквідації банку) означає і припинення позивачем як банком нарахування відсотків за Кредитним договором як складової банківської діяльності, зважаючи на неможливість здійснення будь яких банківських операцій, а тому нарахування і вказування у розрахунку заборгованості сум нарахованих відсотків до погашення з 05 жовтня 2015 року є неправомірним, у зв`язку з чим відповідачу слід частково відмовити у задоволенні позову в цій частині. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованість за відсотками станом на 01.10.2015 у розмірі 5466 грн. 94 коп. В той же час, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № 001-13562-200413 від 20.04.2013 встановлено, що останнє погашення заборгованості відповідачем здійснено 09.11.2015 в сумі 1000 грн., тобто після 05.10.2015 (а.с. 3). Тому вказана сума підлягає до зарахування у загальну заборгованість по відсотках, у звязку з чим розмір заборгованості за відсотками складатиме 4466 грн. 94 коп. За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду в частині стягнення відсотків, нарахованих після 05.10.2015, необхідно скасувати, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 001-13562-200413 від 20 квітня 2013 року у розмірі 38381 грн. 48 коп. грн., яка складається із простроченого тіла кредиту в розмірі 33914 грн. 54 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 4466 грн. 94 коп. За змістом ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення. При зверненні до суду першої інстанції позивач АТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн за подання позову (платіжне доручення №1712358 від 16.03.2017), а за подання апеляційної скарги відповідач сплатив 2400 грн. (квитанція про сплату №20839 від 02.09.2021) З урахуванням частин першої, десятої статті 141 ЦПК України та часткового задоволення позову (79,73%) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 789 грн. 40 коп., як різниця сплачених ними судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 березня 2021 року в частині в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відсотків за користування кредитом - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 4466 грн. 94 коп. заборгованості за простроченими відсотками, змінивши загальний розмір суми стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з 48136,32 грн. на 38381 (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят одна) гривень 48 копійок. Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 789 (сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 40 копійок судового збору, як різниця сплачених ними судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року. Головуючий А.В. Ніткевич Судді: С.М. Бойко Р.В. Савуляк