Постанова 4806 № 308/15166/21

Справа № 308/15166/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 17 березня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Фазикош Г. В. суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. з участю секретаря Волощук В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року, постановлену суддею Логойда І. В., по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, - В С Т А Н О В И В : В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. Свою скаргу мотивувала тим, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 17/2/06 від 01.09.2006 р. в розмірі 269 507, 91 грн. Дане рішення набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист. Боржником за цим виконавчим листом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Як вбачається із позовної заяви, поданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ідентифікаційний номер ОСОБА_1 також 1988921215. Крім того, договір поруки № 17/2/06/S-2 від 01 вересня 2006 року, за яким ОСОБА_1 , солідарно відповідає перед кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк України» за виконання кредитного договору № 17/2/06 від 01.09.2006 р., також містить відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 . Натомість, приватним виконавцем Роман Р. М., 01 жовтня.2021 року у межах виконавчого провадження № 60305390 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено НОМЕР_2 . Дана постанова приватним виконавцем винесена на підставі пункту 14, розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 515/5. На думку скаржника таке рішення приватного виконавця Роман Р. М. є протиправним, не ґрунтується на положеннях ЦПК України та Закону «Про виконавче провадження», а при його прийнятті Роман Р. М. вийшов за межі наданих йому повноважень, не керувався достатніми на те правовими підставами. Зокрема, виконавчий лист у виконавчому провадженні № 60305390 містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який також значиться в позовній заяві, рішенні суду першої інстанції, кредитному договорі та договорі поруки № 17/2/06/S-2 від 01.09.2006 р. Спеціальний закон, який регулює діяльність приватного виконавця та встановлює порядок здійснення виконавчого провадження, взагалі не містить підстав для самостійного внесення виконавцем змін до реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, який фактично відображений у виконавчому документі. Натомість абзац 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 визначає, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження. Тобто дана інструкція, на думку скаржника, містить підстави для внесення змін або доповнень до: реєстраційних даних вхідної кореспонденції; реєстраційних даних вихідної кореспонденції. У даному ж випадку приватним виконавцем Роман Р.М. внесені зміни до реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, а саме: всупереч відомостям виконавчого листа, процесуальним документам по суті судової справи та правочинам по правовідносинах, що не передбачено ані Законом «Про виконавче провадження», ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 515/5. Виконавчий лист у справі № 308/9399/15-ц містить усі необхідні реквізити виконавчого документа у відповідності до статті 4 Закону «Про виконавче провадження». Реєстраційний номер облікової картки платника податків, у відповідності до частини 5 ст. 265 ЦПК України, є обов`язковим елементом резолютивної частини рішення. Зміни до такого виконавчого листа, в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , в порядку визначеному ЦПК України, не вносилися. Відтак, внесення змін (доповнень) приватним виконавцем до реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, без внесення відповідних змін до виконавчого листа чи виправлення помилки у виконавчому листі, не відноситься до повноважень приватного виконавця та відповідно є порушенням при здійсненні ним заходів щодо виконання рішення суду. Про існування постанови приватного виконавця Роман Р. М. від 01 жовтня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах виконавчого провадження № 60305390 стало відомо з відповіді на адвокатський запит, який отримано представником скаржника електронною поштою 11.11.2021 року. Копію постанови про зміну реєстраційних даних, ані скаржник ОСОБА_1 , ані його представник Ільницький М. П. , не отримували. 15.11.2021 дана скарга подана до суду. У зв`язку з цим скаржник просив: 1) поновити строк на звернення до суду зі скаргою як такий, що пропущений з поважних причин; 2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роман Р. М. від 01 жовтня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах виконавчого провадження № 60305390; 3) зобов`язати приватного виконавця Роман Р. М. привести дані, які ідентифікують боржника ОСОБА_1 , у відповідність до виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07 серпня 2019 року (а.с.1-5). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року поновлено строк звернення до суду із скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р. М. відмовлено повністю (а.с.56-61). На цю ухвалу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький М. П., подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не правильно застосував положення статей 431, 432 ЦПК України, оскільки останні не наділяють органи примусового виконання судових рішень повноваженнями та компетенцією на винесення постанов, якими вносяться зміни до виконавчих документів. Спеціальний закон, який регулює діяльність приватного виконавця та встановлює порядок здійснення виконавчого провадження, не містить підстав для самостійного внесення виконавцем змін до реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, який відображений у виконавчому документі. Постанова приватного виконавця Роман Р. М. від 01 жовтня 2021 року винесена поза межами компетенції та повноважень останнього, оскільки нею, фактично, у позасудовий спосіб, без відповідного судового рішення, визнано ОСОБА_1 боржником по виконавчому проваджені № 60305390, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 07.08.2019 року по справі № 308/9399/15. З огляду на це, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а скаргу задовольнити в повному обсязі (а.с.63-66). Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав. З матеріалів справи слідує, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 17/2/06 від 01.09.2006 р. в розмірі 269 507, 91 грн. Дане рішення набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист. Боржником за цим виконавчим листом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Як вбачається із позовної заяви, поданої ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ідентифікаційний номер ОСОБА_1 також 1988921215. Крім того, договір поруки № 17/2/06/S-2 від 01 вересня 2006 року, за яким ОСОБА_1 , солідарно відповідає перед кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк України» за виконання кредитного договору № 17/2/06 від 01.09.2006 р., також містить відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 . 01 жовтня.2021 року приватним виконавцем Роман Р. М. у межах виконавчого провадження № 60305390 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено НОМЕР_2 . Разом з тим, такі дії та рішення приватного виконавця не ґрунтуються на положеннях ЦПК України та вимогах Закону «Про виконавче провадження». Зокрема, виконавчий лист у виконавчому провадженні № 60305390 містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), який також значиться в позовній заяві, рішенні суду першої інстанції, кредитному договорі та договорі поруки № 17/2/06/S-2 від 01.09.2006 р. Спеціальний закон, який регулює діяльність виконавця та встановлює порядок здійснення виконавчого провадження, не містить підстав для самостійного внесення виконавцем змін до реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, який фактично відображений у виконавчому документі. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України). Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України). Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 432 ЦПК України). Отже, з вказаного слідує, що виконавчий лист є виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам, встановленим у статті 4 Закону «Про виконавче провадження». При цьому виправлення помилки у такому виконавчому листі повинно здійснюватися у порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України. Дії та рішення державного виконавця щодо внесення змін до реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та виходять за межі повноважень даного приватного виконавця. Крім того, такі дії вчинені всупереч наявним відомостям у виконавчому листі, процесуальним документам у справі та укладеним правочинам. Зміни до виконавчого листа в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , в порядку визначеному ЦПК України, не вносилися. Отже, постанова приватного виконавця Романа Р. М. від 01.10.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах виконавчого провадження № 60305390 є протиправною та підлягає скасуванню. Необхідності у зобов`язанні приватного виконавця Романа Р. М. привести дані, які ідентифікують боржника ОСОБА_1 у відповідності до виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2019 року у справі № 308/9399/15 в даному випадку немає, оскільки саме по собі скасування постанови з цього приводу призводить до поновлення стану, що передував до цього. Про існування постанови приватного виконавця Роман Р. М. від 01 жовтня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах виконавчого провадження № 60305390 стало відомо з відповіді на адвокатський запит, який отримано електронною поштою 11.11.2021 року. Копію постанови про зміну реєстраційних даних, ані скаржник ОСОБА_1 , ані його представник Ільницький М. П. , не отримували. Із скаргою на дії та рішення приватного виконавця боржник ОСОБА_1 звернувся 15.11.2021 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний строк. За цих обставин строк для звернення із скаргою до суду скаржником не пропущено. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ільницький Михайло Петрович, - задовольнити частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року - скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича від 01.10.2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах виконавчого провадження № 60305390. В решті вимог - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року. Головуючий Судді