Постанова Одеський апеляційний суд № 521/2259/21

Номер провадження: 22-ц/813/273/22 Номер справи місцевого суду: 521/2259/21 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, - ВСТАНОВИВ: 15 лютого 2021 року представник Військової академії (м. Одеса) Півкопа Р.Ю. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах. В заяві просила суд стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 56989,39 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн (а.с.1-6). 16 лютого 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання Військова академія (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду у справі відмовлено, позовну заяву залишено без руху (а.с.22-23). 11 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах вважати неподаною та повернути позивачу (а.с.26-27). 16 квітня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси отримано апеляційну скаргу начальника Військової академії (м. Одеса) генерал-майора Гуляка О.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року про повернення позову. Апелянт повідомляє, що ухвала від 16.02.2021 року надійшла на адресу Військової академії 01 березня 2021 року, та вважає, що перебіг строку на усунення недоліків почався 02 березня 2021 року та спливав 06 березня 2021 року, а так як він припав на вихідний день, то останнім днем вважається 09 березня 2021 року. Апелянт зазначає, що 09 березня 2021 року Військовою академією рекомендованим листом було направлено заяву про усунення недоліків, а згідно трек-номеру, лист отримано судом першої інстанції 11 березня 2021 року. Тому, апелянт вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що станом на 11 березня 2021 року не виконано вимоги ухвали, не відповідає дійсності. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.32-33). Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року про повернення позову по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11 березня 2021 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав та зазначив, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу позивачем отримано ухвалу суду 01 березня 2021 року, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки у поданій позовній заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом. Апеляційний суд, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2021 року представник Військової академії (м. Одеса) Півкопа Р.Ю. звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах (а.с. 1-6). Стаття 175 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи,що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У позовній заяві представник позивача просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі (а.с. 5). 16 лютого 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання Військова академія (м. Одеса) про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, надано строк на виправлення недоліків - 5 днів (а.с.22-23). Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві було вручено 01 березня 2021 року (а.с. 25). Тобто, перебіг строку на усунення недоліків розпочався 02 березня 2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Так, останній день строку для усунення недоліків припав на 06 березня 2021 року - субота (вихідний день). Отже, враховуючи, що 08 березня 2021 року - святковий день, то останнім днем строку, який є першим робочим днем, було 09 березня 2021 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, а також квитанція від 04.03.2021 року на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із позовом (а.с. 29-31), однак на вказаній заяві відсутній штамп суду першої інстанції із відміткою про дату отримання даної заяви. До апеляційної скарги апелянтом було додано квитанцію про направлення поштового відправлення рекомендованим листом, з якої вбачається, що заяву про усунення недоліків було направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 09 березня 2021 року (а.с. 36). При цьому, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять поштового конверту, в якому заяву про усунення недоліків було направлено до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга чи інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Тобто, строк на усунення недоліків позивачем пропущено не було. З огляду на це, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу передчасно повернув заявнику позовну заяву з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) - задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 23.03.2022 року м. Одеса