Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/13078/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2869/22 Справа № 201/13078/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини, - в с т а н о в и л а: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року справу за вказаною заявою передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга мотивована тим, що він проживав у будинку АДРЕСА_1 , а тому справа за його заявою повинна розглядатись у Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська. Заінтересовані особи правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи дану справу за заявою ОСОБА_1 на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у зареєстрованому законом порядку зареєстрований у АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Частиною першою статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Матеріали справи свідчать, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 . Отже, заявник проживає в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Встановивши, що заявник проживає за адресою, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності на підставі частини першої статті 30 ЦПК України не ґрунтуються на нормах процесуального права. З урахуванням вимог статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження справи. Частиною першою статті 316 ЦПК України встановлено імперативне правило про підсудність справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, які визначають правила підсудності, тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги доводи якої не є суттєвими. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.