Постанова 4806 № 307/1206/21

Справа № 307/1206/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.03.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/466/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №089796 від 11.04.2021 та постанови судді від 09.06.2021, вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2021 о 17 год. 55 хв. на вул.Польовій у с.Грушово Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п.п .«г» п.14.2 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи обгін створив аварійну обстановку для автомобіля марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді від 09.06. 2021 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Стверджує, що здійснив маневр обгону з дотримання правил дорожнього руху, а зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення цих Правил водієм ОСОБА_3 , який рухався позаду нього. Вина ОСОБА_3 у порушенні п.п.2.3 «б», 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України доведена постановою Тячівського міськрайонного суду від 20.05.2021, яку суддя першої інстанції безпідставно не взяв до уваги при прийнятті рішення щодо нього. Просить врахувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.269 КУпАП, оскільки не надано йому можливості скористатись правовою допомогою, -2- що також є підставою для скасування постанови суду. Переконаний, що його вина у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому вину не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,269 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 11.04.2021 о 17 год. 55 хв. на вул.Польовій у с.Грушово Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Віто», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п.п.«г» п.14.2 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи обгін створив аварійну обстановку для автомобіля марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до вимог 14.2 «г» Правил дорожнього руху України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Як вбачається, водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотримався, а тому доводи, наведені в його апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а виключно з вини водія ОСОБА_3 , є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі. -3- Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів. Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089796 від 11. 04. 2021 , схемою місця ДТП, яка до нього додається, рапортом працівника поліції від 11. 04. 2021, якими повністю підтверджуються зазначені в протоколі обставини. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу. Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З вказаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, також водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбаченні ст.63 Конституції України та ст.286 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень та застережень, що свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області Лазур Р.С. був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди і, що в нього були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому його твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, п.п.10.1,14.2 «г» Правил дорожнього руху України, спростовані наведеними вище доказами. Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що наявна в справі постанова, якою іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ст.124 КУпАП, що виключає наявність в його діях складу цього ж правопорушення, оскільки з огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що, у даному випадку, встановлена вина як водія автомобіля «Форд Фокус - ОСОБА_3 , так і водія «Мерседес Віто» - ОСОБА_1 , дії яких не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і кожен з них мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. -4- Таким чином, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами;ст. 294 КУпАПу частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2021 щодо нього,- без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя