Постанова 4856 № 240/10996/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/10996/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 15 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Драчук Т. О. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчих листах від 17.11.2020 №8151 2020 р. та від 25.11.2021 №16911 2021 р., з Державної екологічної інспекції у Житомирській області її правонаступником - Державною екологічною інспекцією Поліського округу. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 вказану заяву позивача задоволено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що новостворений міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції України - Державна екологічна інспекція Поліського округу не являється правонаступником прав та обов`язків Державної екологічної інспекції у Житомирській області. При цьому, Державна екологічна інспекція Поліського округу не має жодних зобов`язань перед позивачем, не несе і не може нести такі зобов`язання за будь яку іншу установу. Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 10 січня 2020 року №2-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області 10 січня 2020 року відповідно пункту 1.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами-старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2020 року до 16 листопада 2020 року у сумі 129301 грн (сто двадцять дев`ять тисяч триста одну гривню). На виконання вказаного рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу 17.11.2020 та 25.11.2021 видано виконавчі листи, в яких боржником значиться Державна екологічна інспекція у Житомирській області Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію Поліського округу (Житомирська та Рівненська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію у Житомирській області. Окрім цього, установлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються. Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Державна екологічна інспекція у Житомирській області з 13.09.2021 припинена. Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17 та від 20 лютого 2019 року у справі №826/16659/15. Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270 зауважив, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/348/19. Згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих. З огляду на наведене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки основним завданням Державної екологічної інспекції Поліського округу є реалізація повноважень Держекоінспекції в межах Житомирської та Рівненської областей, Державна екологічна інспекція Поліського округу є органом до компетенції якого належать функції щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , які були захищені судом рішенням в межах адміністративної справи №240/10996/20. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, обґрунтовано та з додержанням норм матеріального і процесуального права дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну боржника, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Драчук Т. О. Сушко О.О.