Постанова 4876 № 904/5534/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.03.2022 року м. Дніпро Справа № 904/5534/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач) суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровська область про стягнення суми основного боргу у розмірі 71 000 грн. за участю: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог. Фізична особа-підприємець Грузін Станіслав Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 71 000 грн. Рішенням суду від 31.03.2021р. позов задоволено у повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду 12.05.2021р. був виданий судовий наказ. Фізична особа-підприємець Грузін Станіслав Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - повернуто скаржнику. Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням визначених ч. 2 ст. 170 ГПК України вимог, щодо надання доказів надіслання (надання) скарги на дії державної виконавчої служби іншим учасникам провадження (боржнику та державному виконавцю), що є підставою для повернення скарги заявнику без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа-підприємець Грузін Станіслав Володимирович, в якій просить ухвалу суду від 14.01.2022р. скасувати. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог ч.ч. 1 або 2 цієї статті. Скаржник вважає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ГПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, Скаржник вказує на те, що ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено надавати разом із скаргою до суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5534/20. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. по справі № 904/5534/20 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції. 11.02.2022р. матеріали справи № 904/5534/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 14.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.. Ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою повернуто зустрічну позовну заяву заявникові. Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, стосовно перегляду ухвали суду про повернення заяви позивачеві ( заявникові ), міститься в переліку ч. 2 ст. 271 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022р. відновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. у справі №904/5534/20, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2022р., у зв`язку з виходом на роботу судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/5534/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2022р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. у справі № 904/5534/21 до свого провадження.

7. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи. Фізична особа-підприємець Грузін Станіслав Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд" про стягнення суми основного боргу у розмірі 71 000 грн. Рішенням суду від 31.03.2021 позов задоволено у повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду, 12.05.2021 був виданий судовий наказ. На адресу суду надійшла заява скарга Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022р. скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - повернуто скаржнику.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Статтею 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Варто зазначити, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України. Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Розділ VI ГПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень не містить вимог до форми і змісту скарги на дії органу ДВС, тому суд застосовує за аналогією положення ГПК України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення (ч. 1 ст. 170 ГПК України). Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Отже, відповідно до ст. 170 ГПК України, надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи, є обов`язком скаржника. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що скарга ФОП Грузіна С.В. на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не була надіслана позивачу та державному виконавцю. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду скаргу на дії приватного виконавця. Доводи скаржника судом відхиляються, як безпідставні, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Наведене в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грузіна Станіслава Володимировича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 14.01.2022р. у справі № 904/5534/20 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України. Головуючий І.М. Кощеєв Суддя Е. В. Орєшкіна Суддя О. Г. Іванов