Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2602/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/531/22Головуючий по 1 інстанції Справа №707/2602/21 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., за участю секретаря Любченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна, - в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна. В обґрунтування позовних вимог вказував, що у період з 23.09.2006 року по 22.10.2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22.10.2019 року. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 24.10.2014 року. Також в період перебування у шлюбі ними було придбано автомобіль марки Volkswagen golf, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за відповідачем. Вказує, що відповідач постійно користується вказаним транспортним засобом в особистих цілях та уникає питання щодо користування даний автомобілем та добровільної виплати частки вартості автомобіля. Середня вартість автомобіля Volkswagen golf, 2011 року випуску, НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , кузов універсал, об`ємом двигуна 1.6 дизель, на авторинках інтернет ресурсів складає 8 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на момент звернення до суду з позовом складає 224 157,74 грн. Посилаючись на те, що даний автомобіль придбаний сторонами в період шлюбу, належить їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності, просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати транспортний засіб автомобіль Volkswagen golf, 2011 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 119 233,20 грн, що становить Ѕ частину вартості автомобіля Volkswagen golf, 2011 року випуску. 02 лютого 2022 року представник позивача адвокат Андріяш Р.П. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експертного дослідження№ ЕД-19/124-21/14630-АВ від 23.12.2021 року виконаний експертом Радзіховським В.О. , який був наданий позивачем та експертний висновок №21/12/28 від 28.12.2021 року виданий ПП «Черкаський центр надання послуг» оцінювач ОСОБА_6 , що був наданий відповідачем. В даних висновках визначена ринкова вартість спірного автомобіля Volkswagen golf, загальний легковий універсал-В, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яка кардинально відрізняається одна від одної. Експерт Радзіховський В.О. визначив вартість спірного автомобіля 238 466,40 грн., а оцінювач ОСОБА_6 визначив вартість спірного автомобіля 90 720,00 грн. Вказує, що для встановлення об`єктивної ринкової вартості автомобіля, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року клопотання адвоката Андріяша Р.П. - задоволено чатково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість танспортного засобу автомбіля VOLKSWAGEN GOLF загальний легковий універсал-В, 2011 року випускуVIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Проведення експертизи доручено судовому експерту Березовському А.А. АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваного транспортного засобу. Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 707/2602/21. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвала суду мотивована тим, що суд не є фахівцем щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Суд вважає, що наявність в матеріалах справи двох висновків, які суттєво відрізняються один від одного, щодо визначення вартості спірного автомобіля ( 90 720,00 грн та 238 466,40 грн), є достатньою підставою для призначення судової експертизи. Суд вважає, що для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, є необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати повністю ухвалу про призначення експертизи та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, вважаючи ухвалу незаконною, небгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач разом із позовною заявою не подав доказ про вартість спірного автомобіля, а лише зазначив власну думку про його ринкову вартість, яку вказав в сумі 224 157,75 грн, а також в позовній заяві не зазначив, що висновок експерта про ринкову вартість автомобіля не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин; не вказав причини, з яких цей доказ не може бути подано у встановлений строк; не навів докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу, як того вимагають правила ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено мотивів і висновку суду, що позивач з поважних причин істотно порушив вимоги ч. 2 і 4 ст. 83 ЦПК України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви; відсутні мотиви і зазначення того, що визнав поважними пропуску позивачем встановленого Законом строку подання доказів; не наведено мотивів і висновку суду, що поданий відповідачем висновок від 28.12.202 №21/12/28 визнаний неповним або неясним, необгрунтованим і/або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В оскаржуваній ухвалі не вказано, що експертний висновок від 28.12.2021 року № 21/12/28 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 102 ЦПК України і статті 1 Закону № 4038. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині призначення судової земельно-технічної експертизи, а тому в іншій частині ухвала суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи є два висновки, які суттєво відрізняються один від одного, щодо визначення вартості спірного автомобіля і для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, без яких встановити обставинами справи не можливо , необхідно провести дану експертизу. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції. За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання майна спільним сумісний майном подружжя та його поділ шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна ( автомобіля). В даному випадку призначення експертизи зумовлено тим, що в матеріалах справи є два висновки, а саме: висновок експертного дослідження№ ЕД-19/124-21/14630-АВ від 23.12.2021 року виконаний експертом Радзіховським В.О., який був наданий позивачем та експертний висновок №21/12/28 від 28.12.2021 року виданий ПП «Черкаський центр надання послуг» оцінювач ОСОБА_6 , що був наданий відповідачем, у яких вартість автомобіля суттєво різниця, тому для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення. Враховуючи предмет спору у вказаній справі , надані сторонами докази та заперечення відповідача на позовні вимоги, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим. Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що позивачем поданий висновок з пропуском строку на його подання, а в ухвалі суду не наведено мотивів та доводів, що позивач з поважних причин істотно порушив вимоги ч. 2 і 4 ст. 83 ЦПК України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, не приймаються судом апеляційної інстанції по наступних підставах. Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального провадження з викликом сторін. Призначено підготовче провадження на 03 грудня 2021 року на 11:00 год. Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Стаття 196 ЦПК України визначає мету і строки проведення підготовчого засідання, зокрема, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі , яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Крім того, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд першої інстанції може у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує , чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом з причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи. З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права під час підготовчого судового засідання та прийняття доказів долучених до уточненої позовної заяви та вирішенні питання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки вони подані до закінчення підготовчого засідання. Положенням п.2 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. Тобто, питання доведеності заявлених позовних вимог вирішується судом під час ухвалення судового рішення, тому посилання апелянта щодо подання доказів з порушенням строків передбачених законодавством України не варті уваги. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає. Судді: