Постанова 4821 № 694/18/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/535/22Головуючий по 1 інстанції Справа №694/18/22 Категорія: на ухвалу Сакун Д.І. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. за участю секретаря Любченко Т.М. розглянувши у письмовому провадженні в м. Черкаси апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в с т а н о в и в: У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») в особі представника за довіреністю Ситник О.А. звернулось до суду із вказаним позовом. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року позовну заяву повернуто. Ухвала суду мотивована тим, що на підтвердження повноважень Ситника О.А. представляти інтереси позивача надано лише копію довіреності, яка навіть не містить вказівки на те, в яких відносинах представник перебуває з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» або ж доказів того, що останній є адвокатом, а тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України. В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Універсальна» в особі представника за довіреністю Ситник О.А., вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18191,92 грн, тобто справа є малозначною. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб визначених у ст. 61 цього Кодексу. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах. Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11). У частині четвертій статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявникові у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. Частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зі справи відомо, що у січні 2022 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 18191,92 грн. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у розмірі 2393 грн. Таким чином, на час подачі даного позову до суду, малозначною вважалась справа, ціна позову якої не перевищувала 239 300 грн. Враховуючи, що ціна позову у справі становить 18191,92 грн, дана справа відноситься до малозначних за законом. Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Пунктом першим частини сьомої статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана представником юридичної особи на підставі довіреності. Із справи відомо, що подаючи позовну заяву представником ПАТ «СК «Універсальна» на підтвердження своїх повноважень додано довіреність від 27 грудня 2021 року № 260/D2021. За таких обставин суд першої інстанції безпідставно вважав, що подана позовна заява не є належним чином оформленою відповідно до статті 177 ЦПК України, та не звернув уваги на те, що справа є малозначною, тому помилково повернув позовну заяву відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Такого ж висновку про застосування норм права у подібних відносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 30 січня 2019 року № 333/4453/17-ц (провадження № 61-14305св18), від 13 лютого 2019 року № 509/4162/17-ц (провадження № 61-36989св18), від 29 травня 2019 року № 759/7843/17 (провадження № 61-40062св18). Отже висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви з підстав відсутності належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність представника ПАТ СК «Універсальна» є помилковим, апеляційна скарга подана на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року скасувати. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Повний текст постанови складено 17 березня 2022 року. Судді: