Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/8082/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/783/22 Справа № 214/8082/20 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 року м.Кривий Ріг Справа № 214/8082/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого - судді: Зубакової В.П., суддів: Бондар Я.М. Остапенко В.О., секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони позивач: ОСОБА_1 , відповідачка: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький О.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який був зареєстрований 16.06.2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений відповідний актовий запис №

241. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, справа 212/996/20, шлюб розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін по справі народився син - ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про народження якого, батьком записано позивача ОСОБА_1 . Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він при реєстрації дитини вважав себе батьком і не знав зворотного, оскільки у відповідачки після розірвання шлюбу у 2018 році, виникли сумніви стосовно батьківства позивача. Згідно результату аналізу ДНК № MGT -2098 від 22.02.2018 року, відсутнє кровне споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення ДНК тесту відповідачка в усній формі пообіцяла позивачу ОСОБА_1 , що не буде подавати ніяких заяв до суду про стягнення аліментів у зв`язку з тим, що він не є батьком дитини. Однак, згідно судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2020 року стягнуто з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Просив суд оспорити батьківство та виключити з актового запису № 668 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 листопада 2017 року, який знаходиться у Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батька - ОСОБА_1 , громадянина України. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький О.М., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. Зазначає, що відповідачка не заперечує проти задоволення позову, що було з`ясовано у судовому засіданні у суді першої інстанції 01 березня 2021 року. Вказує, що у суді першої інстанції на прохання адвоката позивача ОСОБА_1 - Лівицького О.М. про призначення судово-генетичної експертизи, в усному порядку було відмовлено у зв`язку із згодою відповідачки з експертним висновком. Наполягає на тому, що позивач довів відсутність кровного споріднення з дитиною доказами, а саме експертним висновком, відповідачка не заперечувала проти позову, крім того, вказує, що позивач не заперечував, але прохав суд першої інстанції провести судово-генетичну експертизу. Вважає, що суд першої інстанції порушив його права, не дав можливості скористатись правом на проведення судово-генетичної експертизи, тому від звертається з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лівицького О.М., який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2020 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 16.06.2017 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 241 - розірвано (а.с.11-13). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.11.2017 року, відповідний актовий запис № 668, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_2 (а.с. 17). Згідно експертного висновку про біологічне батьківство № MGT -2098, аналіз ДНК про біологічне батьківство наданого medical genomics від 22.02.2018 року, відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 повністю виключено (вірогідність батьківства 0%) (а.с. 19). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що сторони жодного клопотання чи заяв про призначення експертизи та запитань перед експертами не заявляли. Проте, у даній категорії справ є обов`язкове проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться саме за клопотанням сторін та саме експертний висновок щодо відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства по справі і підставою для виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини, тому суд вважав за необхідне у задоволенні позову відмовити. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній категорії справ є обов`язкове проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться саме за клопотанням сторін та саме експертний висновок щодо відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства по справі і підставою для виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Проте, судом першої інстанції не встановлено всі обставини справи, не оцінені докази, що мають значення для вирішення справи по суті справи та не роз`яснено учасникам справи про їх права щодо подання клопотання про призначення експертизи. Таким чином, суд першої інстанції не дав можливості сторонам скористатись правом, зокрема, на проведення судово-генетичної експертизи. Тобто, не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався. Спір між сторонами виник щодо відсутності кровного споріднення між особою записаною батьком і дитиною та питання пов`язаного щодо виключення виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. З метою об`єктивного розгляду справи, на виконання вимог статей 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький О.М., призначив судово-генетичну експертизу щодо біологічного батьківства, проведення якої доручив комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», думку з приводу чого висловлювали, як позивач так і його представник (а.с.100-101). Згідно висновку експерта № 88 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 18 січня 2022 року молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається (а. с. 113-114). Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частина друга і третя статті 5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Стаття 122 СК України визначає походження дитини від матері та батька, які перебувають у шлюбі між собою. Зокрема, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. ЄСПЛ зазначив у справі «Йевремович против Сербии», що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року). Колегія суддів, враховує висновок молекулярно-генетичного дослідження, яким встановлено, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 , народженого ОСОБА_2 , виключається та приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року, «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком дитини, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспоренних відомостей з актового запису про народження дитини. В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції порушив його права, не дав можливості скористатись правом на проведення судово-генетичної експертизи. Зокрема Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року). З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, згідно п.3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лівицький Олександр Миколайович, - задовольнити. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити. Виключити з актового запису за № 668 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 листопада 2017 року, який знаходиться у Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батька - ОСОБА_1 , громадянина України. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 840 грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне рішення суду складено 17 березня 2022 року. Головуючий: Судді: