Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/1038/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3249/22 Справа № 210/1038/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2022 року м.Кривий Ріг справа № 210/1038/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Остапенко В.О. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Кредобанк», відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Ратушної Руслани Павлівни , яка діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 27 січня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: В лютому 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Ратушною Р.П. було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 грудня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Тараненко О.О. було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року клопотання представника відповідачів - адвоката Ратушної Р.П. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишиено без задоволення. Клопотання представника відповідачів - адвоката Тараненко О.О. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Клопотання представника відповідачів - адвоката Тараненко Олени Олександрівни про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України. Не погодившись з вищевказаною ухвалою Ратушна Р.П. оскаржила її у апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, поновити процесуальний строк представникам відповідачів на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що вона не мала можливості бути присутньою у підготовчому судовому засіданні з об`єктивних поважних причин через поховання батька близької подруги, та не мала можливості після отримання пояснень позивача щодо сум заборгованості заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в лютому 2021 року Акціонерне товариство «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року. В судовому засідання 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції оголошено перерву у зв`язку з неявкою представника відповідача. Після закінчення процесуального часу, відведеного для слухання справи, 04 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. , в якому остання просила призначити у справі судову економічну експертизу для визначення дійсної заборгованості позичальника за кредитним договором від 29 травня 2019 року № CL-193374 та встановлення обґрунтованості заявлених до стягнення сум. Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Ратушної Р.П. про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України. 07 грудня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Ратушною Р.П. було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - Ратушна Р.П. покликалась на те, що вона не мала можливості бути присутньою у підготовчому судовому засіданні, та не мала можливості після отримання пояснень позивача щодо сум заборгованості заявити клопотання, оскільки була у відпустці. 22 грудня 2021 року представником відповідачів - адвокатом Тараненко О.О. було подане клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про призначення судової економічної експертизи у межах даної цивільної справи. Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення судової економічної експертизи подано після закриття підготовчого провадження, тому суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на його подання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до п.8 , ч. 1. ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Норми ЦПК України визначають положення про загальне позовне провадження, за якими сторони повідомляються про підготовче засідання, що свідчить про те, що їх явка не є обов`язковою, та їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. У даній справі ухвалами Дзержинського районного суду від 22 квітня 2021 року та від 26 травня 2021 року продовжувався строк підготовчого засідання, та відповідачам та їх представнику надавалась можливість подати докази та клопотання. 17 червня 2021 року представник відповідачів Ратушна Р.П. ознайомилась з матеріалами справи (том 1 а.с.117) та 02 липня 2021 року подала відзив на позовну заяву (том 1 а.с.127-130). Підготовче провадження у справі за позовом позовом АТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закрите судом 19 серпня 2021 року. Однак, окрім відзиву, сторона відповідача протягом більш ніж через три місяці після закриття підготовчого провадження, ніяких клопотань не подавала, що фактично є зловживанням процесуальними правами. На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки воно подано після закриття підготовчого провадження, а поважності пропуску строку подачі відповідного клопотання представниками відповідачів не доведено. Не можуть бути підставою для скасування ували суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідачів не мала можливості бути присутньою у підготовчому судовому засіданні з об`єктивних поважних причин через поховання батька близької подруги, та не мала можливості після отримання пояснень позивача щодо сум заборгованості заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки наведені апелянтом доводи не є відповідною правовою підставою для поновлення процесуального строку та не можуть слугувати поважною причиною несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу. Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Ратушної Руслани Павлівни , яка діє від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 16 березня 2022 року. Головуючий: Судді: