Постанова 4803 № 188/2262/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/872/22 Справа № 188/2262/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 188/2262/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 грудня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Заявник зазначав, що первісний кредитор - ПАТ "КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відкрито. Виконавчий документ по справі на виконанні не перебуває, таким чином згідно матеріалів справи встановлено, що фактично виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. Ураховуючи викладене, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило суд: замінити сторону виконавчого провадження по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц; видати дублікат виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ураховуючи, що ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року оскаржується в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, то в іншій частині щодо заміни сторони виконавчого провадження колегією суддів не переглядається. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом першої інстанції установлено, що 17 грудня 2013 року по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Первісний кредитор - ПАТ "КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі №188/2262/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відкрито, виконавчий лист не видавався. Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами. Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року. Як убачається з матеріалів справи, 13 травня 2014 року суд першої інстанції направив на адресу ПАТ "КБ "Надра" копію рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та виконавчі листи (а.с.85). ПАТ "КБ "Надра" отримало виконавчі листи 15 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86,87), які були пред`явлені до примусового виконання до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Ю.Ю. від 31 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 49777436 з примусового виконання виконавчого листа № 188/2262/13-ц, виданого 14 травня 2014 року (а.с.140). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 49777436 з примусового виконання виконавчого листа № 188/2262/13-ц, виданого 14 травня 2014 року завершено, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (а.с.137-138). Також, в подальшому після постановлення оскаржуваної ухвали, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримало дублікат виконавчого листа, який був пред`явлений до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. (а.с.126). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 25 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64966069 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 188/2262/13-ц, виданого 25 січня 2021 року (а.с.135). 30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.136). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви". У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист". Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд першої інстанції, встановивши, що ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із заявою протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, дійшов правильного висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін. Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року в оскаржуваній частині - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко