Постанова 4809 № 392/1051/20

ПОСТАНОВА Іменем України 25 січня 2022 року м. Кропивницький справа № 392/1051/20 провадження № 22-ц/4809/39/22 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А., за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач- ОСОБА_2 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року (суддя Кавун Т. В.),- В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Маловисківської районної державної адміністрації, яким просив стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 16 217, 50 грн, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, кадастровий номер 3523181600:02:000:5462. А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що є власником земельної ділянки, яка розташована на території Злинківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площа земельної ділянки складає 1,4 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:5462. Дану земельну ділянку він отримав як учасник бойових дій, відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-1395\14-18-СГ від 10.04.2018 року про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність. Після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, вирішив самостійно обробляти землю, але довідався, що її самовільно зайняв ОСОБА_2 . Після неодноразового спілкування із відповідачем щодо звільнення земельної ділянки, отримував нечітку відповідь і останній продовжував користуватися його власністю. 28.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з вимогою створити комісію Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яка розглядає та визначає розмір збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків - власників землі та землекористувачам (ГЖМУ від 19.04.1993 року №284). Дана комісія з`ясувала факт незаконного зайняття земельної ділянки та визначила розмір збитків, відповідно до звернення позивача. Також в цей час відповідач залишив спірний об`єкт через неодноразове наголошування голови Злинківської сільської ради. Відповідно до Розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 23.04.2019 року №119-р про затвердження акту визначення неодержаних доходів землекористувачу ОСОБА_1 відповідно до ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», ст.157 Земельного Кодексу України, ПКМУ від 19.04.1993 року №284 «Про порядок визначення розмірів та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», - було затверджено Акт визначення неодержаних доходів землекористувачу - ОСОБА_1 , до якого неодержаний дохід складає 16 217 грн 50 коп. Позивач зазначає, що звертався до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області 22.05.2018 року за №2334, з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . В обґрунтування моральної шкоди наголошує, що зазнав сильних душевних переживань через порушення його права, як власника земельної ділянки. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позову, вказав, що викладені доводи є безпідставними та надуманими. ОСОБА_2 ніколи не займав належну позивачу земельну ділянку та не здійснював її обробіток. Неодержані доходи це збитки, а підставою відшкодування збитків є вина особи у їх завданні. В матеріалах справи відсутній жодний беззаперечний доказ, який би вказував на завдання збитків відповідачем позивачеві та на наявність його вини. Стороною не надано до суду жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу, який би вказував на наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків (а.с.74-75). Ухвалою Маловисківського районного суду від 15 березня 2021 року задоволено клопотання представника Новоукраїнської районної адміністрації Кіровоградської області. Залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки та стягнення моральної шкоди - Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як правонаступника третьої особи у справі - Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Короткий зміст рішення суду Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 16217 гривень 50 копійок, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, а також 10000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що позивачем не надано доказів факту незаконного самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та створення перешкод у її користуванні. Оскільки у визначеному законодавством порядку, а саме актами державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, протоколами про адміністративні правопорушення чи то внесенням відомостей до ЄРДР, не доведено факт незаконного самовільного зайняття земельної ділянки. Не доведено вини відповідача у завданні позивачу матеріальних збитків у вигляді неодержаних доходів від користування земельною ділянкою. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись із рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021 року про відмову в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 16 217, 50 грн, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки кадастровий номер 3523181600:02:000:5462 та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, як таке що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначив про відсутність доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Проте, на думку позивача це не звільняє його від цивільної відповідальності, а посилання суду на постанову Кропивницького апеляційного суду є безпідставним, оскільки в даній справі був інший предмет позову - стягнення заборгованості. Зазначає, що зазнав сильні душевні переживання у зв`язку з тим, що його права, як власника земельної ділянки порушені, його звичний ритм життя змінився, він був змушений займатися пошуком фахівців у галузі права для здійснення захисту своїх законних прав, а це забрало дуже багато часу та відповідно переживань. Між позивачем та відповідачем не було укладено договору оренди земельної ділянки та невідомо, чи сплачував відповідач податок за користування земельною ділянкою, отримуючи чималі доходи. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача. В обґрунтування зазначив, ОСОБА_2 ніколи не обробляв земельну ділянку позивача, ніяких перешкод останньому не створював. В матеріалах справи відсутній жодний беззаперечний доказ, який би вказував на завдання збитків відповідачем та на наявність його вини (а.с.197-198). Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 28 травня 2021 року, цивільна справа в провадження апеляційного суду надійшла - 07 червня 2021 року. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року з підстав у ній зазначених, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. 23 червня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року на десять днів, про що постановлено відповідну ухвалу. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто позивачем у встановлений судом строк, 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву. 26 липня 2021 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 вересня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу. В зв`язку з відпусткою судді члена колегії з розгляду даної справи, слухання справи 16 вересня 2021 року було відкладено на 12 жовтня 2021 року. В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року протокольною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування матеріалів перевірки поліцією, тому оголошено перерву у справі до 01 грудня 2021 року. Повторний запит, через не виконання вимог суду, направлений 23 листопада 2021 року. 01 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду продовжено перерву по справі до 25 січня 2022 року, в зв`язку з відсутністю відповіді на запит суду. Відповідно до ухвали від 25 січня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів. Обставини, встановлені судами ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.6). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку площею 1,4 га, кадастровий номер 3523181600:02:000:5462, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.8-9). Розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23.04.2019 року № 119-р затверджено акт визначення неодержаних доходів землекористувачу ФО " ОСОБА_1 " в сумі 16217 гривень 50 копійок. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року в справі № 392/855/19, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неодержаних доходів за користування земельною ділянкою в розмірі 16 217, 50 грн (а.с.55-58). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2020 року, залишено без змін (а.с.49-54). Додатково встановлені обставини апеляційний судом В судовому засіданні 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки поліцією заяви від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . Запитом суду від 20 жовтня витребувано з Новоукраїнського районного відділу поліції (попередньо Маловисківський ВП ГУНП у Кіровоградській області) матеріали перевірки від 22 травня 2018 року №2334 за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . На запит Кропивницького апеляційного суду відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомило, що до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернення ОСОБА_1 за № 2334 від 22.05.2018 не надходило (а.с.214). Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення У судовому засіданні 20 січня 2022 року представник позивача, відповідач та його представник підтримали свої правові позиції щодо спірних правовідносин та висловили свою думку щодо відповідності оскаржуваного рішення суду першої інстанції законодавчим вимогам. Від Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи (а.с.224). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 55 Конституції України закріплено право кожного на звернення в суд, кореспондується позитивне зобов`язання держави забезпечити захист прав та свобод людини і громадянина судом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до норм ч. ч. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У свою чергу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Отже, указані норми цивільного та цивільного процесуального законодавства визначають об`єктом судового захисту порушене, невизнане або оспорюване цивільні права, свободи чи інтереси. Позивач, який звернувся до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, зобов`язаний довести суду належність йому права, яке він просить захистити, та обставини, які вказують на його порушення. Суд, приймаючи рішення, повинен встановити, чи належать позивачу права, на захист яких ним пред`явлено позов, чи були ці права порушені, не визнані або оспорені права, і якщо були порушені, то ким. Неналежність позивачу цивільного права, за захистом якого він звернувся з позовом, являється підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, крім випадків коли законом надано право особі звертатися до суду в інтересах інших суб`єктів. Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Пунктом «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. шкоди. Отже, підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди. В пунктах 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» суд надав роз`яснення, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли. У пункті 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» роз`яснено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963» підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки. Факт використання відповідачем земельної ділянки без наявності на те будь-яких правових підстав повинно підтверджуватися належними, допустими та достатніми доказами. Зокрема, може мати місце визнання відповідачем порушення, самовільного використання земельної ділянки. В підставу підтвердження позову ОСОБА_1 надав протокол №2 засідання районної комісії по визначенню розмірів та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 19 квітня 2019 року та протокол №1 від 4 квітня 2019 року (а.с.11,12) Розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 119-р від 23 квітня 2019 року «Про затвердження акту визначення неодержаних доходів землекористувачу ФО « ОСОБА_1 » При цьому, вказані документи не містять встановленого факту самовільного зайняття земельної ділянки, таких як матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Відбулося засідання районної комісії, з якого неможливо з`ясувати яким чином встановлений факт зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки. В суді відповідач заперечував своє відношення до земельної ділянки позивача, її самовільний обробіток. Пояснював обставини засідання комісії, на яку був запрошений, і на якій аналогічно заперечував щодо зайняття землі позивача. Стороною позивача також в підтвердження обставин позову в суді першої інстанції заявлялося про витребування матеріалів перевірки від 22.05.2018 року за № 2334 за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 та аудіо запис комісії згідно Протоколу №1 від 04.04.2019 року Маловиськовської РДА (а.с. 28). До клопотання долучалась відповідь т.в.о. начальника Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 3 липня 2020 року (а.с.29), з якої виходить, що з матеріалами перевірки, зареєстрованими Маловисківським ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 2334 від 22.05.2018 року, можливо ознайомитися в часи роботи поліції. В задоволенні заявленого клопотання судом першої інстанції, ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відмовлено, з підстав в ній зазначених (а.с.60-61). Посилання в апеляційній скарзі про доведеність факту самовільного використання земельної ділянки є голослівним, оскільки жодного доказу на підтвердження цього не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні представник позивача наполягав, що ОСОБА_2 надавав пояснення в органи поліції, за наслідком звернення позивача щодо використання спірної земельної ділянки. У зв`язку з чим в судовому засіданні 12 жовтня 2021 року задоволено клопотання адвоката про витребування доказів. Витребувано з Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки поліцією заяви від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . Судом 20 жовтня 2021 року витребувано з Новоукраїнського районного відділу поліції (попередньо Маловисківський ВП ГУНП у Кіровоградській області) матеріали перевірки від 22 травня 2018 року №2334 за заявою ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 . На вказаний запит Кропивницького апеляційного суду, відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомило, що до відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області звернення ОСОБА_1 за № 2334 від 22.05.2018 не надходило (а.с.214). З долученого до позовної заяви повідомлення т.в.о. начальника Маловисківського ВП ГУНП в Кіровограджській області не йдеться про звернення ОСОБА_1 стосовно дій ОСОБА_2 , тому не можна здійснити висновок, що таке повідомлення стосується саме сторін даної справи (а.с.29). Таким чином, ненадання позивачем суду під час розгляду цивільної справи будь-яких належних та допустимих доказів, позбавляють суд можливості вирішити питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю позивачем. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. А згідно ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону. Суд першої інстанції дотримався загальних вимог процесуального права, закріплених у ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76 - 89, 263-265 ЦПК України, врахував всі обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та справедливості та відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Дуковський О. А. Письменний