Постанова 4809 № 392/779/18

ПОСТАНОВА Іменем України 15 листопада 2021 року м. Кропивницький справа № 392/779/18 провадження № 22-ц/4809/956/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А., за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; відповідач - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області; третя особа - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року (суддя Кавун Т.В.). В С Т А Н О В И В : 07.06.2018 року адвокат Беспалова Наталка Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виділити (передати) йому у приватну власність земельну ділянку із земель запасу (резерву) державної власності, розташовану за межами населеного пункту на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів. В обґрунтування звернення вказано, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року за позивачем визнано право на земельну частку (пай) площею 4,10 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня". Однак, йому було відмовлено у виконанні даного рішення, оскільки, звернувшись до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі земельну ділянку, отримав відповідь, що до їх повноважень у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується таких земель. В подальшому позивач звернувся із заявою до Маловисківської районної державної адміністрації, яка повідомила, що на даний час не виявлено вільних земельних часток (паїв) по КСП "Перше Травня" на території Злинської сільської ради, які можливо передати у власність. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву вказав про невизнання заявлених позовних вимог з підстав того, що не є належним відповідачем у справі. Вказує, що належними відповідачами по даній справі мають бути районна державна адміністрація (яка виділила спірну земельну ділянку) та відповідна сільська рада ( на території якої знаходиться спірна земельна ділянка) (а.с.44-45, том 1). Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року залучено до участі в справі співвідповідачем Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області. (а.с.97). 4 березня 2019 року представник позивача адвокат Кушнірьов Олег Миколайович подав уточнення позовних вимог, якими просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити (передати) у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку №93 колективного сільськогосподарського підприємства «імені Свердлова» Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. (а.с.104-107). Ухвалою суду від 5 лютого 2020 року замінений первісний відповідач Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградськоїобласті на належного відповідача Злинську сільську об`єднану територіальну громаду Маловисківського району Кіровоградської області. (а.с. 239- 240 том №1). Адвокат Беспалова Н.О. в інтересах позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, якими просить зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити (передати) ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку в розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; стягнути з відповідача -Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. (а.с.21 том №2). Ухвалою суду від 3 березня 2020 року замінений неналежний відповідач Злинська сільська об`єднана територіальна громада Маловисківського району Кіровоградської області на належного - Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області. Злинська сільська рада надала відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову, так як у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, рішення неможливо буде виконати і право позивача на виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) не буде захищене. На території Злинської сільської ради відсутні землі за рахунок яких можливо було б виділити земельну ділянку позивачу, що підтверджується доданою до відзиву інформаційною довідкою (а.с.71 том №2). Ухвалою суду від 4 березня 2021 року залучено до участі в справі Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, як правонаступника третьої особи Маловисківської районної державної адміністрації (а.с.128-129 том №2). Короткий зміст рішення суду, висновки суду Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 березня 2021 року за наслідком задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені з професійною правничою допомогою в сумі 5 000 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Встановивши обставини справи, під час розгляду справи підтвердився факт порушення права позивача на виділення (передачу) йому земельну ділянку в натурі (на місцевості). Так, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня". Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року. Позивач звертався до органів місцевого самоврядування, районної державної адміністрації з проханням виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі рішення суду, однак всі звернення були залишені без задоволення, безпідставно не вирішене питання про виділ (передачу) земельної ділянки. Право позивача на земельну частку (пай) встановлено рішенням суду, яке має преюдиційне значення, а повноваження щодо реалізації такого права позивача, в силу вимог ст.122 Земельного кодексу України, покладені на сільські, селищні, міські ради. Доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу. Не погоджуючись з судовим рішенням адвокат Деревінська Л.В., яка представляє інтереси Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області просить скасувати рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 у справі № 392/779/18, повністю. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, у зв`язку з розглядом справи № 392/779/18 у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування вказано, що рішення в справі № 392/779/18 ґрунтується на рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017, яким визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,10 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня". Вказане рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 оскаржено до Кропивницького апеляційного суду з підстав незалучення до розгляду справи Злинської сільської ради як відповідача, на права та обов`язки якого впливає прийняте рішення, а також недоведеності судом членства ОСОБА_1 в ПКГ «Перше Травня», порушення строків позовної давності. Злинську сільську раду залучено співвідповідачем у справі, всупереч вимогам ст. 51 ЦПК України, з порушенням її права знати позовні вимоги, які пред`являються до неї, та які прийняті судом, а також права на надання відзиву, позивач численну кількість разів змінював вимоги, подаючи заяви про уточнення позову, що не передбачено процесуальним законодавством такої форми звернення. Більш того, суд закінчивши підготовче провадження в той же день призначив справу до розгляду, не повідомивши належним чином відповідача. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, в т.ч. на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації (на час подання позову). Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Відповідно до статті 5 цього Закону сільська рада та районна державна адміністрація в межах їхніх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): розглядає заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймає рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості); розглядає та погоджує проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), тощо. Відповіді Злинської сільської ради на заяву ОСОБА_1 про надання інформації, не є рішенням органу місцевого самоврядування про відмову власнику земельних часток (паїв) щодо виділення йому в натурі (на місцевості) земельних ділянок, у розумінні вимог ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. ст. З, 5 Закону № 899-1V. Вирішивши по суті питання про розподіл судових витрат, з`ясувалося, що в матеріалах справи відсутні належні докази, понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу. Відзив на апеляційну скаргу. Адвокат позивача Усатенко В. Ю., заперечив щодо доводів скарги і вказав слідуюче. Позивач, звернувшись до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі земельну ділянку, отримав відповідь, що до повноважень Злинської сільської ради у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується земель на території села, земель комунальної власності і земель територіальних громад, відповідно вчиняти будь-які дії та надавати інформацію щодо земельних ділянок, яких стосується його заява, Злинська сільська рада немає ні можливості, ні повноважень, що вбачається з повідомлення сільського голови Злинської сільської ради за №140 від 06.06.2017 року. Листом № 226 від 10.05.2018 Злинська сільська рада повідомила, що на території села Злинка не витребуваних вільних земельних ділянок немає. Листом Маловисківської районної державної адміністрації від 07.07.2017 №01-27/57/1 повідомлено позивачу, що відповідно до інформації відділу у Маловисківському районі Г оловного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 30.06.2017 року за № 1249/115-17, на даний час не виявлено вільних земельних часток (паїв) по КСП "Перше Травня" на території Злинської сільської ради, які можливо передати у власність. Позивач неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, районної державної адміністрації з проханням виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі рішення суду, однак всі звернення були залишені без задоволення. Відповідно до ч. 11 ст. 118 Земельного кодексу України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку, що і реалізовано позивачем. Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області подана 8 квітня 2021 року, справа цивільна до апеляційного суду надійшла 15 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, допущених в оформленні справи, з підстав викладених в ухвалі. 06 травня 2021 року справа повторно надійшла. У період з 11 травня 2021 року по 25 травня 2021 року включно головуюча у даній справі перебувала у відпустці. 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі, наданий строк для подачі відзиву. Ухвалою від 2 червня 2021 року підготовчі дії у справі закінчені, справу призначено до розгляду на 20 липня 2021 року. Ухвалою від 20 липня 2021 року, за наслідком задоволеного клопотання адвоката Деревінської Л.В. зупинене апеляційне провадження в справі № 22-ц/4809/956/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 рокудо набрання законної сили, перегляду в апеляційному порядку цивільної справи № 392/512/17 за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай). Ухвалою від 9 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 поновлене апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року. За наслідком клопотання представника відповідача адвоката Деревінської Л.В. про необхідність підготовки до розгляду справи, відкладено розгляд на 15 листопада 2021 року. Обставини, встановлені судом першої інстанції Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня". Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року. ОСОБА_1 , звернувся до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі земельну ділянку. Отримав відповідь, що до повноважень Злинської сільської ради у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується земель на території села, земель комунальної власності і земель територіальних громад, відповідно вчиняти будь-які дії та надавати інформацію щодо земельних ділянок, яких стосується його заява, Злинська сільська рада не має ні можливості, ні повноважень, що виходить з повідомлення сільського голови Злинської сільської ради за №140 від 06.06.2017 року. З повідомлення сільського голови Злинської сільської ради за № 226 від 10.05.2018 року вбачається, що на території села Злинка не витребуваних вільних земельних ділянок немає. ОСОБА_1 звернувся до Маловисківської районної державної адміністрації і отримав відповідь про те, що відповідно до інформації відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 30.06.2017 року за № 1249/115-17, на даний час не виявлено вільних земельних часток (паїв) по КСП "Перше Травня" на території Злинської сільської ради, які можливо передати у власність. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд Представник відповідача адвокат Деревінська Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача, адвокат Усатенко В.Ю. заперечив щодо мотивів оскарження, наполягав на відмові в задоволенні скарги. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст. ст. 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Спір між сторонами виник з приводу виділення земельної ділянки, право власності на земельну ділнку позивачем набуто за судовим рішенням. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4,10 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Пайового колективного господарства "Перше Травня". Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року. Судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Позивач, звернувшись до Злинської сільської ради з проханням виділити йому в натурі земельну ділянку, отримав відповідь, що до повноважень Злинської сільської ради у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується земель на території села, земель комунальної власності і земель територіальних громад, відповідно вчиняти будь-які дії та надавати інформацію щодо земельних ділянок, яких стосується його заява, Злинська сільська рада немає ні можливості, ні повноважень, що виходить з повідомлення сільського голови Злинської сільської ради за №140 від 06.06.2017 року. Листом № 226 від 10.05.2018 Злинська сільська рада повідомила, що на території села Злинка не витребуваних вільних земельних ділянок немає. Листом Маловисківської районної державної адміністрації від 07.07.2017 №01-27/57/1 повідомлено Позивачу, що відповідно до інформації відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 30.06.2017 року за № 1249/115-17, на даний час не виявлено вільних земельних часток (паїв) по КСП "Перше Травня" на території Злинської сільської ради, які можливо передати у власність. Таким чином, намагаючись реалізувати своє право отримати земельну ділянку в натурі, ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, районної державної адміністрації з проханням виділити йому на місцевості земельну ділянку на підставі рішення суду, однак всі звернення були залишені без задоволення. В апеляційній скарзі сторона відповідача, заперечуючи проти судового рішення вказала, що в установленому Законом порядку позивач до сільської ради не звертався, питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, відповідно до закону. В даному випадку звернення ОСОБА_1 було інформаційного характеру. Такі заперечення не приймаються апеляційним судом. Закон України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), зокрема, є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. За ст. 5 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Відповідно до ч. 11 ст. 118 Земельного кодексу України, у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку. Повноваження реалізації права позивача на виділ землі в натурі, в силу вимог ст. 122 Земельного кодексу України, покладені на сільські, селищні, міські ради. За клопотанням адвоката Усатенко В.Ю. судом апеляційної інстанції до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 , на якій міститься штамп реєстрації Злинської сільської ради 22 травня 2017 року (а.с.4 том 3), згідно якої заявлене прохання про виділення земельної ділянки по рішенню суду від 10.04.2017 року, зазначено, що додається рішення суду. Відповідач не заперечував щодо даного звернення, охарактеризував його за змістом як звернення інформаційного характеру, і на нього була дана відповідь сільського голови, яка долучена до позовної заяви за №140 від 06.06.2017 року (а.с.12 том №1). З якої виходить, що до повноважень Злинської сільської ради у галузі земельних відносин належить розпорядження землями на території села, землями територіальних громад та землями комунальної власності, а його заява не стосується земель на території села, земель комунальної власності і земель територіальних громад, відповідно вчиняти будь-які дії та надавати інформацію щодо земельних ділянок, яких стосується його заява, Злинська сільська рада немає ні можливості, ні повноважень. Вже за відповіддю сільського голови Злинської сільської ради за № 226 від 10.05.2018 року виходить, що на території села Злинка не витребуваних вільних земельних ділянок немає. Що фактично означає неможливість виділити землю (а.с.14). Заперечуючи правильність способу звернення ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району, відповідач фактично самоусунувся в розгляді заяви. Не застосував можливості роз`яснити належний порядок звернення, необхідність доповнити звернення додатковими документами. Як вказав представник відповідача, позивач до сільської ради не звертався, а питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях сільської відповідно до закону. Не скерував заяву на розгляд відповідному органу, яка адресована голові Злинської сільської ради. Є недопустимим запровадження положень, відповідно до яких посадові або службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування не розглядають будь-які звернення з підстав звернення не за формою, або не в передбачений спосіб, при цьому не роз`яснивши стороні відповідний порядок звернення. Відповідач зобов`язаний був забезпечити необхідність максимальної реалізації особою своїх прав. Тому, доводи апеляційної скарги, що звернення мало інформаційний характер, в першу чергу суперечить самому змісту звернення, де ставиться прохання виконати рішення, виділити земельну ділянку, а також відповіддю відповідача щодо відсутності вільних земельних ділянок. Щодо відсутності земельних ділянок. Сільським головою надана суду довідка з інформацією про наявність та склад земель сільськогосподарського призначення на території Злинської сільської ради (а.с.74-79, том № 2) в період з 1995-2020 роки. Значиться, що вільних земельних ділянок резервного фонду та земель запасу немає. В той же час в пункті 4 вказано про передачу в оренду громадянам для ведення сільськогосподарського товарного виробництва на території бувших КСП земель, в тому числі КСП Першого травня 35,62 га. Тому, орган самоврядування безпідставно заяву позивача не скерував на розгляд сільської ради, а відтак не розглянув та не виділив в натурі земельну ділянку. Позивач за захистом свого права звернувся до суду, його вимоги не суперечать положенням законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, дав належну оцінку виниклому спору, захистив порушене право сторони. З висновками суду першої інстанції погодилася колегія суддів апеляційного суду. Мотиви оскарження, пов`язані з процесуальними порушеннями, строками повідомлення сторони про залучення стороною в справі, викликом в судове засідання, ніяким чином не вплинуло на правильність рішення суду, з огляду на тривалість слухання справи, численність поданих заяв сторони відповідача вже після закінчення підготовчого провадження та залучення співвідповідачем. Більш того, ці процесуальні порушення не становлять за ст. 376 ЦПК підставою для скасування. Щодо судових витрат вирішених Маловисківським районним судом. З матеріалів справи виходить, що між ОСОБА_1 та адвокатом Беспаловою Наталкою Олександрівною, укладений договір про надання правової допомоги. 5 червня 2018 року, ордер адвоката від 06.06.2018 року. В позові зазначено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн. Згідно квитанції №25 від 6 червня 2018 року сплачено ОСОБА_1 за надання консультації, зібрання доказів, підготовки позову та участь в суді першої інстанції 5 000,00 грн, значиться про отримання гонорару. Судовий збір, сплачений стороною при зверненні до суду складає 704,80 грн. Положення процесуального законодавства ст.ст. 137, 141 ЦПК, судом першої інстанції дотримані при ухваленні судового рішення. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки судом першої інстанції рішення у даній справі ухвалене з додержанням норм матеріального і вимог процесуального права, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Карпенко О. А. Письменний