Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3763/21

Справа № 464/3763/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. Провадження № 22-ц/811/3893/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Шандри М.М. суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИЛА: У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 27.02.2021 о 15.00 год. по вул. Стрийська, 45а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» , р.н. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового цивільно-правового страхування №201191061 у ПрАТ «Брокбізнес» . Відповідно до звіту про оцінку №1478/21, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, становить 186 612,93 грн. Виходячи із зазначеного звіту, вважає, що сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , становить 160 833,20 грн., яка складається із: 19 008 грн вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 12 926,50 грн вартості необхідних для ремонту матеріалів, 128 898,70 грн - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. 07.05.2021 ПрАТ СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування в сумі 89 589,94 грн, відтак різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням становить 71 243,26 грн. Окрім цього, просив стягнути із відповідача в його користь 1 500 грн за складання звіту про оцінку автомобіля, витрати на професійну правничу допомогу, а також моральну шкоду. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, позивач зазначив, що вказані наслідки ДТП призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, ритму його життя, у нього виникла роздратованість, постійні переживання та турботи, пов`язані із пошкодженням його автомобіля. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 816 (сімдесят тисяч вісімсот шістнадцять) грн 96 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 (одну тисячу) грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 065 грн 56 коп., 1 500 грн витрат за виготовлення звіту про оцінку та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього 5 565 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 56 коп. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем не надано підтверджень понесення ним фактичних витрат на відновлювальний ремонт свого автомобіля, пошкодженого у ДТП у розмірі 160833,20 грн. Також зазначає, що надав суду письмові пояснення щодо відсутності у позивача права на отримання різниці між оціночною вартістю відновлювального ремонту визначеною експертним дослідженням і отриманою сумою страхового відшкодування. Вказує про те, що суд не взяв до уваги заперечення та пояснення відповідача щодо вимог позивача та жодним чином не спростував їх. Також суд не врахував ту обставину, що позивач не поніс фактичних витрат на відновлення свого автомобіля у розмірі 160 833,20 грн, не зробив висновки про фактичний розмір шкоди і по суті неправомірно визнав розрахункову вартість відновлювального ремонту як фактичний розмір шкоди. Просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 70 816,96 грн відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат у сумі 5 565,56 грн скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам відповідає. Судом установлено, що ОСОБА_1 27.02.2021 о 15.00 год. по вул. Стрийська, 45а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» , р.н. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового цивільно-правового страхування №201191061 у ПрАТ «Брокбізнес» . Відповідно до звіту про оцінку №1478/21, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, становить 186 612,93 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу з ПДВ на ЗПЧ складає 102 251,31 грн (а.с.11-14). Судом встановлено також, що 07.05.2021 ПрАТ «СК «Брокбізнес» позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 90 016,24 грн (а.с.35). Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно із ст. 29 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановивши, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 160 833,20 грн ( 19 008 грн - вартість ремонтно - відовлювальних робіт, 12 926,50 грн - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 128 898,70 грн - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту), ПрАТ «СК «Брокбізнес» позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 90 016,24 грн, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 70 816,96 грн ( 160 833,20 - 90 016,24 = 70 816,96 грн). Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п.2.4). Страховиком здійснено відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , тому підставним є стягнення із відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням. Судом першої інстанції вирішено питання відшкодування судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено:09.03.2022. Головуючий Судді