Постанова 4821 № 695/35/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/367/22Головуючий по 1 інстанції Справа №695/35/20 Категорія: 311010200 Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії: суддів Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Новікова О.М. за участю секретаря Винник І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скаргипредставника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича та представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради адвоката Мельник Таїсії Миколаївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019р. її протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення став факт того, що одна з учениць, переданих під нагляд позивачу, вийшла на прогулянку взута в тканинні черевики. Як зазначає позивач, наведене не могло спричинити шкоди здоров`ю дитини, оскільки у той день, коли сталась дана подія, на дворі було тепло. Докази шкоди здоров`ю дитини відсутні, а батько, який забирав увечері дитину жодних претензій, а ні до позивача, а ні до директора чи її заступника не пред`являв. На думку позивача протиправним є і наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями. На підставі викладеного просила суд скасувати як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 , вихователю, за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей, а також скасувати як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення догани ОСОБА_1 , вихователю, за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка та порушення режиму роботи навчального закладу. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано, як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради (КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради») №142-к/тм від 03.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей». У задоволенні позовних вимог про скасування наказу №153-к/тм від 13.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1 вихователю за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка та порушення режиму роботи навчального закладу відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних у розмірі 420, 40 грн. Стягнуто із КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (код ЄДРПОУ 21382170) на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних у розмірі 420, 40 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування Наказу № 142-к/тм від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази переохолодження організму та спричинення шкоди здоров`ю дитини ОСОБА_3 внаслідок вказаних у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності обставин, а саме відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що внаслідок винних дій чи бездіяльності позивача, або порушення нею своїх посадових обов`язків була завдана шкода здоров`ю дитини. Водночас, враховуючи пояснення самої ОСОБА_1 , в діях останньої вбачаються усі складові дисциплінарного проступку, який полягає у свідомому залишенні дітей без нагляду, чим порушено п. 3.1 посадової інструкції. А тому, враховуючи, що позивачем не заперечується та не вказується на порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення, визначеної ст.ст. 147-149 КЗпП України, не спростовуються докази, що взяті відповідачем до уваги при прийнятті оспорюваного наказу, підстави для скасування наказу від 13.12.2019 р. за №153-к/тм відсутні, а тому в цій частині позовних вимог судом відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у відмовленій судом частині, представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. оскаржив його в апеляційному порядку та зазначив, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду у оскаржуваній частині не відповідають обставинам справи, а тому просив рішення суду скасувати у частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач за обставин про які вказано у наказі №153-к/тм від 13.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», дітей свого класу без належного нагляду не залишала і обставин, які зазначені в наказі не визнає. Судом залишено поза увагою, що наказом по школі від 30.08.2019 року №85 «Про організацію освітнього процесу та режим роботи школи-інтернату на 2019/2020 навчальний рік» - не передбачено виділення часу відпочинку для вихователів, в т.ч., але не виключно, й для прийому їжі, хоча робочий день позивача у п`ятницю 29 листопада 2019 року розпочався о 13:30 та закінчувався о 22:00. Вказує, що та обставина, що вона здійснювала прийом їжі на очах у дітей, які в цей час, як і передбачено Режимом дня, здійснювали пізнавальну діяльність у формі перегляду телепередачі у фойє перед учительською кімнатою, - не може бути підставою для оголошення їй догани лише за сам факт приймання їжі, оскільки дітей без нагляду вона не залишала, а діти проглядали телепередачу, сприймаючи оточуючий світ та пізнаючи нову інформацію, що є видом групової форми виховної роботи. Крім того, звернуто увагу, що жодних негативних наслідків у вигляді порушення дисципліни дітьми чи заподіяння комусь з дітей шкоди під час приймання нею їжі не призвели. Тому, на думку скаржника, оскільки 29 листопада 2019 року позивачем не вчинено жодної дії чи бездіяльності всупереч Посадової інструкції вихователя, належно виконувала покладені на неї, як працівника, трудові обов`язки і під час її чергування не сталося жодної надзвичайної події та не було спричинено шкоди підопічним їй учням, то винесений по відношенню до неї директором школи наказ №153-к/тм від 13.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким їй, ОСОБА_1 , було оголошено догану є незаконним і підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу представник Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради Мельник Т.М. вказувала, що як вбачається з посадової інструкції вихователя, робота за цією посадою є роботою, де через умови виробництва (роботи) перерву встановити неможливо, оскільки згідно пункту 3.1. посадової інструкції, вихователь постійно здійснює контроль за вихованцями і несе повну персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно графіка роботи. Враховуючи таку особливість роботи вихователя, відповідачем як роботодавцем були забезпечені усі належні умови для харчування працівника, а саме, її робочий час спланований так, щоб працівник мала можливість вчасно приймати їжу. Зокрема, у п`ятницю робочий день позивачки розпочався о 13 год. 30 хв., тобто після обідньої перерви, коли вона мала можливість похарчуватися. Наступний прийом їжі ОСОБА_1 мала можливість здійснити під час вечері у дітей (18.45 год.-19.45 год.). Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог і твердження позивача про відсутність негативних наслідків у вигляді порушення дисципліни дітьми чи заподіяння комусь з дітей шкоди під час приймання нею їжі. Трудове законодавство не визначають шкідливих наслідків обов`язковим елементом дисциплінарного проступку. Шкідливі наслідки, спричинені невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх трудових обов`язків, можуть бути підставою для іншого виду відповідальності матеріальної. Доказів, які б спростовували факт вчинення порушень та вини й їх вчиненні, позивач суду не надала. Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради в особі адвоката Мельник Т.М. також звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність, необґрунтованість рішення суду в задоволеній судом частині, прийняття його судом у даній частині за неповного і необ`єктивного дослідження обставин справи та з порушенням норм, як матеріального, так і процесуального права, а тому просила суд скасувати рішення в частині скасування наказу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату Черкаської обласної ради від 03.12.2019 року №142-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 » в частині оголошення догани ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було заслухано та допитано у якості свідка ОСОБА_4 , а без виклику даної особи суд не міг встановити об`єктивної істини. Вказує, що позивачу відомо, що заклад у якому вона працює направлений на забезпечення прав на освіту дітей з порушенням інтелектуального розвитку, а тому їй було достовірно відомо, що ОСОБА_5 потребує особливої уваги. Зазначає, що неправомірним є висновок суду і про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани здійснено відповідачем як превентивний захід. У відзиві на апеляційну скаргу Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради сторона позивача зазначила наступне. В апеляційній скарзі відповідач посилається на докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції та клопотання представника відповідача про долучення «Доповідної» від імені ОСОБА_4 від 06.11.2021 року до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду є зловживанням правами та підлягає до відхилення, оскільки у протилежному разі буде порушено принципи змагальності та рівності сторін судового процесу. Вказує, що апелянт не спростував встановлених судом обставин справи, висновків суду першої інстанції та не довів правомірність винесеного наказу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі. Зазначає, що суд дійшов до правомірного висновку, що ОСОБА_1 , як вихователем, не було вчинено жодного протиправного проступку, який би виразився у не здійсненні належного догляду за ученицею ОСОБА_3 , як не було зокрема з її вини спричинено й переохолодження організму дитини та не було заподіяно також шкоди її здоров`ю. Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що станом на листопад та грудень 2019 року позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працювала на посаді вихователя. Наказом Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради № 142-к/ТМ від 03.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » (далі Наказ № 142-к/ТМ) на підставі п. 53 Статуту Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 24.06.2019 № 300-р, відповідно до ст. 147 149 КЗпП України, враховуючи заяву батька ОСОБА_4 від 06.11.2019, доповідну записку заступника директора з НР Гасаненко О.В. від 06.11.2019, акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків від 07.11.2019 №152/01-17 притягнуто до дисциплінарної відповідальності вихователя ОСОБА_1 за порушення посадової інструкції в частині збереження здоров`я та життя дітей. Згідно з вказаним наказом, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год. 45 хв. батько учениці 5 класу ОСОБА_4 , забираючи свою доньку ОСОБА_6 після школи додому з`ясував, що його донька під час прогулянки на подвір`ї шкільного майданчика була взута в кімнатні капці. Як зазначено в Наказі інцидент трапився внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків вихователями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з Наказом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя не здійснили належного догляду за ученицею, чим спричинили переохолодження організму дитини та зашкодили її здоров`ю. Відповідно до заяви про відмову підписання наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 04.12.2019, позивач відмовилась від підписання спірного наказу, оскільки вважає його безпідставним, виданим з порушенням вимог чинного законодавства та таким, що має ознаки особистої неприязні до позивача як працівника. Пунктом 3.1. посадової інструкції вихователя № 09, затвердженої в.о. директора школи-інтернату 31 серпня 2015 року, визначено, що вихователь планує, організовує та здійснює виховання учнів, постійно здійснює контроль за вихованцями і несе повну персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно графіка роботи. Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно з частиною першою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України). При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з зазначеним наказом є не здійснення належного догляду за ученицею, чим спричинено переохолодження організму дитини та зашкодили її здоров`ю, що є порушенням позивачем п. 3.1. посадової інструкції вихователя. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи доповідна батьком учениці була написана не в день встановлення порушення трудової дисципліни 05 листопада 2019 року, а на наступний день 06 листопада 2019 року. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази зазначені у спірному наказі щодо переохолодження дитини та завдання шкоди її здоров`ю, внаслідок такого переохолодження. Відсутні медичні довідки, результати аналізів, висновки лікарів та крім того, матеріалами справи встановлено і сторонами не заперечується той факт, що наслідки зазначені у наказі не настали, оскільки дитина продовжила безперервне відвідування навчального закладу після 05 листопада 2019 року. Будь-які інші докази, які б засвідчували обставини викладені у наказі матеріали справи не місять. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у даній частині, оскільки відповідач як роботодавець не довів невиконання позивачем покладених на неї посадових обов`язків, не надав доказів того, що при виконанні позивачем своїх обов`язків мав місце дисциплінарний проступок, не зазначив достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Доводи апеляційної скарги поданої представником Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради Мельник Т.М. дані висновки суду не спростовують. Крім того, позивачем оспорено у судовому порядку наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №153-к/тм від 13.12.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до вказаного наказу на підставі п. 53 Статуту Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної ради від 24.06.2019 № 300-р, відповідно до ст. 147 149 КЗпП України, враховуючи письмові пояснення вихователів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.2019, письмовими поясненнями вихователя ОСОБА_1 від 12.12.2019 р., доповідну записку директора з НР ОСОБА_10 від 02.12.2019р. ОСОБА_1 оголошено догану за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи та порушення режиму, роботи навчального закладу. Згідно з вказаним наказом, 29.11.2019 вихователі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 о 17 год. залишили своїх вихованців без нагляду, що зафіксовано камерою відео спостереження, влаштували вечерю в учительській кімнаті, таким чином, порушивши п. 3.1 посадової інструкції вихователя щодо постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи та порушили режим роботи навчального закладу затвердженого наказом по школі від 30.08.2019 р. №85 «Про організацію освітнього процесу та режим роботи школи-інтернату на 2019/2020 навчальний рік. Заперечуючи проти вказаного наказу позивач у своїй позовній заяві вказувала, що вона клас без належного нагляду не залишала, а хоч і здійснювала прийом їжі близько 17 год., однак робила це на очах у дітей свого класу. При цьому організація освітнього процесу у навчальному закладі не передбачає виділення часу відпочинку для вихователя у чому вбачається порушення норм КЗпП України. Крім того жодних негативних наслідків таких дій позивача не настало. Пунктом 3.1 посадової інструкції позивача визначає, що вихователь планує, організовує та здійснює виховання учнів, постійно здійснює контроль за вихованцями і несе повну персональну відповідальність за збереження здоров`я та життя учнів з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи. Як зауважено судом вище, необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Згідно Режиму дня, затвердженого наказом від 30.08.2019 року №85, з 17 години до 18 години у учнів 2-4 класів відбувався час зайняття з пізнавальної діяльності. При перегляді відеофіксації факту залишення ОСОБА_1 вихованців без нагляду та у зв`язку з чим наявності, на думку відповідача, у її діях дисциплінарного проступку, то колегія суддів звертає увагу, що на даному відео видно, що діти знаходяться у фойє перед кімнатою до якої періодично заходять вихователі, при цьому двері даного приміщення знаходяться у відчиненому вигляді, факту залишення вихованців на тривалий час у даному відео не зафіксовано. Також слід зауважити, що відеофіксація, яка надана як доказ залишення вихованців без нагляду о 17 годині, розпочинається з часу 17:45 хв. Колегія суддів також встановлено, що жодних негативних наслідків для вихованців школи у зв`язку з тим, що вихователь виходив із фойє, не настали. Посилання суду першої інстанції, що позивач не оспорює та не заперечує докази, що зазначені в оспорюваному наказі не можуть бути підставою для визнання такого наказу законним. У даному випадку суд не знаходить складу дисциплінарного правопорушення, яке б могло бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав зазначених у ньому. За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни 29.11.2019 року о 17 годині за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині вирішення спору щодо наказу №153к/тм від 13.12.2019 року. В силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір з відповідача стягується на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 1261,20 грн. сплачений нею за подання апеляційної скарги, та підлягає стягненню судовий збір з відповідача на користь держави у розмірі 1681,60 грн (2 вимоги немайнового характеру (840,80 грн х 2), оскільки позивачем судовий збір при зверненні до суду першої інстанції сплачено не було. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради адвоката Мельник Таїсії Миколаївни залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича задовольнити. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу №153-к/тм від 13.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині оголошення догани ОСОБА_1 вихователю за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка та порушення режиму роботи навчального закладу. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати, як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради (КЗ «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради») №153-к/тм від 13.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1 , за порушення посадової інструкції в частині постійного здійснення контролю за учнями з моменту виходу на роботу відповідно до графіка роботи та порушення режиму роботи навчального закладу. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1261,20 грн. Стягнути з Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року. Судді: