Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/3367/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 572/3367/20 Провадження № 22-ц/4815/33/22 Рівненський апеляційний суд : в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : В грудні 2020 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 27167,75 грн. та судових витрат по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалася на те, що 16.08.2017 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав договір №ASJ-48960-17-DOM. Відповідно до договору Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 14 000 грн., процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0 % річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 (дванадцять) місяців, 16.08.2017 року по 15.08.2018 року. Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 22628 грн. 07 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до договору №ASJ-48960-17-DOMвід 16.08.2017 року дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12 місяців, з 16.08.2017 по 15.08.2018 року, п.12 кредитного договору передбачає право Банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даному Договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено цим Договором. Підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії Дозволеного Овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту. Стверджує, що місцевий суд при винесенні рішення про часткове задоволення позовних вимог АБ «Укргазбанк», прийшов до помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Банку, заявлених на момент пред`явлення позову та застосування до правовідносин сторін даного спору правової позиції Великої Палати ВС, викладеної в постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12. Вважає, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики застосовується до правовідносин у разі відсутності іншої домовленості сторін. Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались. Відповідно до ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав заяву-договір № ASJ-48960-17-DOMпро приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками від 16.08.2017 року. Згідно договору ОСОБА_1 було надано універсальну картку «Домовичок» з початковою сумою кредиту 14000 грн. Процентна ставка 36% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість 48%.Дія договору була визначена до 15.08.2018 року. Відповідно до п.12 укладеного Договору Позичальник надав право Банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в даному Договорі, продовжити строк дії ліміту на такий же строк, що визначено цим Договором. Підтвердженням наміру Банку продовжити строк дії Дозволеного Овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту. Відповідач порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом. За розрахунком банку, станом на 01.10.2020 року сума заборгованості відповідача складається із заборгованості по кредиту поточної 21875 грн., заборгованість по кредиту простроченої 462,61 грн., заборгованості по процентах поточної 753,07 грн., заборгованість по процентах простроченої 4077,07 грн.та становить 27167,75 грн. Отже, саме ця сума підлягає до стягнення з позичальника на користь банку. Факт користування позичальником лімітом овердрафту після 15.08.2018 року та його щорічної пролонгації і доступності кредитних коштів для позичальника, підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи. З підстав передбачених ст.625 ЦК України банк до суду не звертався і згідно з наведеного вище підстав для цього не було виходячи з умов договору № ASJ-48960-17-DOM. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Безпідставним є посилання місцевого суду на судову практику (справа 14-154цс18), оскільки там інші правовідносини, зумовлені наявністю попереднього судового рішення та договір кредитування не передбачав автоматичного пролонгування банком строку дії кредитного ліміту. За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення відповідно до заявлених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. До стягнення з відповідача підлягають понесені банком судові витрати в повному обсязі: за подання позову 2102 грн. та за подання апеляційної скарги 3153 грн., а всього 5255 грн. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом поточну 21875грн., заборгованість за кредитом прострочену 462,61грн., заборгованість за відсотками поточну 753,07грн., заборгованість за відсотками прострочену 4077,07 грн., а всього 27167,75грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати 5255 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук Н.М. Ковальчук