Постанова 4805 № 279/6157/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/6157/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б, Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6157/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім моєї мрії» про скасування протоколу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Шульгою О.М. встановив: У листопаді 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати протокол №7 від 05.02.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім моєї мрії» (далі - ОСББ «Дім моєї мрії»), яким позивачу було відмовлено у реконструкції приміщень 4 по АДРЕСА_1 під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом позову є скасування протоколу ОСББ і не стосується діяльності або припинення діяльності юридичної особи. При цьому позов спрямований на захист її майнових прав стосовно нежитлових приміщень, які належить позивачу, як фізичній особі, на праві власності, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався. В судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2020 року належить на праві власності 31/100 ід. частин вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 07 жовтня 2020 року рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №496, з метою впорядкування адреси, належному позивачу нерухомому майну було присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . 21 жовтня 2020 року рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №508 позивачу надано дозвіл на підготовку вихідних даних на проектування містобудівних умов та обмежень на вбудоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 під житлові квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. В листопаді 2020 року був виготовлений робочий проект реконструкції. Рішенням загальних зборів ОСББ «Дім моєї мрії», яке оформлено протоколом №7 від 05.02.2021, позивачу було відмовлено у реконструкції вказаного приміщення. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з урахування того, що позивач є власником приміщення, розташованого у багатоквартирному будинку, звернулася до суду із позовом, що стосується захисту її прав, які порушені діяльністю юридичної особи, дійшов висновку, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до статті першої цього закону, ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння належному використанню їх майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому ОСББ діє згідно з частиною першою статті 85 ЦК України як непідприємницьке товариство, тобто таке товариство, яке не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, належить до компетенції загальних зборів учасників. Ураховуючи те, що позивач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, тобто учасником товариства, а спір стосується захисту її прав як власника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку, діяльністю юридичної особи, цей спір є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, отже повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що «правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України)». Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) та відповідають сталій практиці Верховного Суду, що підтверджується, зокрема постановою від 30 червня 2021 року у справі № 234/1076/20 (провадження № 61-19144св20) та від 19 січня 2022 року у справі №127/34807/19 (провадження № 61-9408св21). З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. За таких обставин, враховуючи, що вказаний спір пов`язаний з діяльністю юридичної особи - ОСББ «Дім моєї мрії», висновок суду першої інстанції про те, що заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства є вірним. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого судового рішення не впливають. Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року. Головуючий Судді