Постанова Волинський апеляційний суд № 161/16241/21

Справа № 161/16241/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/165/22 Категорія: 36 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 лютого 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Черняк О. В., з участю: представника позивача Гламазди П. В., представника відповідача Розгон О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року, В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 09.09.2021 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 липня 2021 року. Позов мотивовано тим, що між ним та відповідачем 25.06.2015 укладено договір № 205145 на користування електричною енергією для побутових потреб. 09.07.2021 року виявив, що лічильник не працює та у зв`язку з цим звернувся до відповідача із відповідною заявою. 14.07.2021 за його заявою працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 і та виявлено порушення п.п. 2 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: відсутні пломби з відбитками тавр оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ. Електролічильник не працює внаслідок пошкодження, при наявному навантаженні споживача електроенергія не обліковується. 22.07.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», результати якого оформлені протоколом, прийнято рішення провести нарахування обсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 62806,07 грн. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 22.07.2021, оформлене протоколом на підставі акту про порушення № 000321 від 14.07.2021 є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки, саме ним було повідомлено відповідача про виявлені пошкодження електролічильника, а при складанні акту про порушення № 000321 від 14.07.2021, працівники відповідача порушили процедуру складання та ПРРЕЕ. Просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом від 22.07.2021 на основі акту про порушення № 000321 від 14.07.2021, стягнути судові витрати по справі. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій покликається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Вказує, що 09 липня 2021 року ним було письмово повідомлено ПрАТ «Волиньобленерго» про несправність (пошкодження) засобу вимірювальної техніки, а саме електролічильника, окрім того до заяви-повідомлення додано фото. Всупереч цьому комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було незаконно застосовано положення п. 8.4. ПРРЕЕ. Як вбачається з змісту акту про порушення № 000321 від 14 липня 2021 року останній складений за відсутності споживача, його представника. При складенні акту була присутня ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Разом з тим особу ОСОБА_2 не було посвідчено, жодних документів, які могли б її ідентифікувати представникам ПрАТ «Волиньобленерго» не надавались. В ПРРЕЕ зазначається саме про «посвідчення особи», а не про її «встановлення». У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт порушення, його повинні підписати більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що порядок оформлення акту про порушення та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення, передбачений п.п. 8.2.5.-8.2.6. ПРРЕЕ, був дотриманий уповноваженими особами відповідача. Пункт 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 передбачено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання і їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Вважає, що комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не є спеціалізованою організацією для проведення експертизи лічильника, а тому акт та відповідний протокол, яким оформлено рішення комісії, не можуть бути належними доказами порушення споживачем ПРРЕЕ. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом від 22.07.2021 на основі акту про порушення № 000321 від 14.07.2021, судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору стягнути з відповідача. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що 14.07.2021 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ, чим порушено п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Пломби № 20549651 та № 20549652, відсутність яких виявлено працівниками відповідача під час перевірки, були передані на збереження ОСОБА_1 згідно Акту про пломбування і передачу пломб на збереження від 25.06.2015, який є Додатком №В до Акту № 25536 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками. Прийняття пломб на збереження ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом у Додатку №В до Акту № 25536 від 25.06.2015. За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» оформлено Акт по порушення № 000321 від 14.07.2021 та складено Схему електроспоживання споживача (Додаток № 2 до акту про порушення). ОСОБА_2 (особа, яка допустила представників оператора системи на територію жилового будинку ОСОБА_1 ) відмовилась підписувати акт про порушення, працівники ПрАТ «Волиньобленерго», дотримуючись положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ, зафіксували відмову ОСОБА_2 відео зйомкою, про що зазначили в акті про порушення. З огляду на це вважає, що доводи ОСОБА_1 про відсутність у акті інформації про незаінтересовану особу є безпідставними. ПРРЕЕ не містять вимоги про те, що акт про порушення повинен підписати лише споживач чи представник споживача. Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором) обсяг вартості необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Факт відсутності пломб, незалежно від обставин, є достатньою правовою підставою для застосування нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Заявою від 09.07.2021 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Волиньобленерго», що «лічильник не працює» (згідно змісту заяви), у цій заяві не вказується про відсутність пломб. Працівники товариства при виявленні порушення ПРРЕЕ ОСОБА_1 діяли в межах та у відповідності до положень ПРРЕЕ, дотримуючись вимог п. 8.2.5. щодо оформлення акту про порушення та п. 8.2.7. щодо порядку розгляду акту про порушення на засіданні комісії. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд не знайшов підстав для визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яке оформлене протоколом від 22.07.2021 таким, що не відповідає вимогам законодавства. Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем 25.06.2015 укладено договір № 205145 на користування електричною енергією для побутових потреб по АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, яка припинила свою дію на підставі Постанови КМУ від 20.06.2018 року № 502 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Відтак, договір № 205145, на який посилається позивач у позовній заяві, на даний час, припинив свою дію. Згідно вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальні послуги, № 312 від 14.03.2018, договірні відносини між ОСОБА_1 та ПрАТ «Волиньобленерго» врегульовано умовами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529205145 від 01.01.2019, що є публічним договором приєднання. ОСОБА_1 09.07.2021 звернувся до ПрАТ «Волиньобленерго» із заявою, в якій повідомив, що лічильник, за адресою: АДРЕСА_1 і, не працює. 14.07.2021 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення технічної перевірки засобу обліку електричної енергії житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено відсутні пломби з відбитками тавр оператора системи, установлених на ЗВТ та ШЗУ та складено акт про порушення №000321, схему електроживлення споживача в присутності ОСОБА_2 особи, яка допустила працівників відповідача на територію домоволодіння позивача для проведення перевірки електролічильника. Пломби № 20549651 та № 20549652, відсутність яких встановлено працівниками відповідача під час перевірки, були передані на збереження ОСОБА_1 згідно акту про пломбування і передачу пломб на збереження від 25.06.20215, який є додатком №В до акту № 25536 технічної перевірки точки обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками. Прийняття вказаний пломб на збереження, позивач засвідчив особистим підписом безпосередньо в додатку №В до акту № 25536 від 25.06.20215. 22.07.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньолбенерго», в присутності представника ОСОБА_1 , розглянуто факти, викладені в акті про порушення, встановлено, що споживачем порушено п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, вирішено провести нарахування згідно Глави VIII ПРРЕЕ за термін 180 діб до дня виявлення порушення та оформлено протокол засідання комісії від 22.07.2021. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії склав 62806,07 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту правопорушеннями на ринку електричної енергії, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача. Відповідно до пункт 14 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо. Відповідно до п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. За п.п. 8, 9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. У відповідності до п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором) обсяг вартості необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Заявою від 09.07.2021 ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «Волиньобленерго», що «лічильник не працює» (згідно змісту заяви), у цій заяві не вказується про відсутність пломб, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було незаконно застосовано положення п. 8.4. ПРРЕЕ, є безпідставним. Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що факт відсутності пломб, незалежно від обставин, який виявлений працівниками ПрАТ «Волиньобленерго», є достатньою правовою підставою для застосування нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також про те, що порядок оформлення акту про порушення та його розгляду комісією з розгляду актів про порушення, передбачений п.п. 8.2.5-8.2.6 ПРРЕЕ, був дотриманий уповноваженими особами відповідача. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт порушення, його повинні підписати більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа, то відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. В даному випадку було проведено відеозйомку. Відповідач дотримався процедури оформлення акту, що був складений в присутності ОСОБА_2 , особа якої була встановлена і яка допустила працівників оператора систем на територію будинковолодіння позивача та в її присутностіпроводився огляд електролічильника. Позивач не довів протилежного. Позивач не оспорює нарахування необлікованої електричної енергії. Статтею 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Суд у складі колегії суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2021 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення. Головуючий Судді