Постанова Вінницький апеляційний суд № 2-1433/09

Справа № 2-1433/09 Провадження № 22-ц/801/297/2022 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А. Доповідач:Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 рокуСправа № 2-1433/09м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Денишенко Т. О., суддів Голоти Л. О., Копаничук С. Г., за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника у порядку само-представництва суб`єкта оскарження, особи, котра подала апеляційну скаргу, начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Голубєва С. В. - Бараболі Н. А., представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Захарчука М.В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Захарчука Максима Во- лодимировича про визнання протиправними дій начальника Вінницького відді- лу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного між- регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубєва Сергія Валентиновича, за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ласті Турського Олександра Віталійовича, за апеляційною начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької об-ласті Голубєва Сергія Валентиновича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької об-ласті від 13 грудня 2021 року, постановленому у приміщенні суду у м. Вінниці за голо-вування судді Ганкіної І. А., повний текст якої складений 13 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: 29 липня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору від 22 лютого 2008 року № 11302560000 у розмірі 476166,01 гривень. Заочним рішенням суду від 19 жовт-ня 2009 року позов банку задоволений повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 476166,01 гривень кредитної заборгованості, 1700,0 гривень судового збору, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 19 жовтня 2021 року боржниця ОСОБА_1 , її представник адвокат Захарчук М. В. звернулися у Вінницький районний суд Вінницької області зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», просили суд визнати протиправною відмову суб`єкта оскарження скасувати арешт, вжитий у межах виконавчого провадження № 55721618 з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року № 2-1433/09, виданого на виконання рішенняВінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09; зобов`язати суб`єкт оскарження скасувати арешт, накладений постановою від 13 лютого 2018 року старшого державного виконавця Вінниць-кого районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н. А., у виконавчому провадженні № 55721618, скасувати усі інші заходи, вжиті на виконання рішенняВінниць-кого районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09. Скарга умотивована наступними обставинами. У Вінницькому районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06 лютого 2018 року перебувало виконавче провадження № 55721618 з виконання виконавчого листа від 21 жовтня 2015 року № 2-1433/09, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у справі №2-1433/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 476166,01 гривень. В межах даного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Бараболі Н. А. від 13 лютого 2018 року накладений арешт на нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11 серпня 2021 року. ОСОБА_1 повністю виконала рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у цій справі, сплатила винагороду приватному виконавцю відповідно до постанови від 10 червня 2020 року у розмірі 10% від суми стягнення, визначеної виконавчим листом, що підтвер-джується постановою від 06 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., винесеною у межах виконавчого провадження № 62307214 та ухвалою Вінницького районного суду від 15 липня 2021 року, якою на задово-лення скарги ОСОБА_1 та її адвоката Захарчука М. В. зобов`язано приватного виконав-ця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. закінчити виконавче провадження № 62307214 у зв`язку з повним виконання рішення суду, скасувати обтяження щодо борж-ниці та її майна, виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників. ОСОБА_1 12 серпня 2021 року звернулася у Вінницький районний відділ Держав-ної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Мініс-терства юстиції ( м. Хмельницький ) із заявою про те, що рішення суду виконане, тому необ-хідно скасувати арешт, вжитий у межах виконавчого провадження № 55721618, скасувати інші вжиті на виконання рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у цій справі заходи. Листом від 01 жовтня 2021 року № 50393/18.3-24/09 суб`єкт оскарження пові-домив заявницю про те, що правових підстав для скасування арешту немає. Вважаючи, що органом примусового виконання рішень допущені протиправні дії та бездіяльність, які полягають у необґрунтованій відмові скасувати арешт, ОСОБА_1 , її представник про-сили суд першої інстанції скаргу задоволити. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року скарга ОСОБА_1 , її представника адвоката Захарчука М. В. задоволена у повному обсязі. Пославшись на норми статей 1, 13, 18, 39, 40, 48, 74 Закону України «Про виконавче про-вадження», розділу VII ЦПК України, Інструкцію з організації примусового виконання рі-шень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, суд пер-шої інстанції дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими у пов-ному обсязі, такими, що підлягають задоволенню. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року, начальник Він-ницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Голубєв С. В., виклавши у скарзі перебіг процесуальних дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-1433/09, виданого 21 жовтня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області, зазначив, що 27 червня 2018 року виконавче провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершене. Протягом 2018-2021 років виконавчий лист у справі № 2-1433/09, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області, повторно на виконання до Відділу не надходив. На звернення скаржниці від 13 серп-ня 2021 року за вх. № 11594/18-3-21 з питання скасування арешту, інших заходів, вжитих на виконання рішення суду у справі № 2-1433, листом Відділу від 01 жовтня 2021 року за вих. № 50393/18.3-24/09 їй було роз`яснено норми статей 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», якими керується суб`єкт оскарження при виконанні своїх обов`язків та пов-новажень. Далі в апеляційній скарзі, виклавши вказані норми Закону, підкресливши підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна ( коштів ) боржника або його частини, керівник Відділу вказав, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Скаржник звертає увагу на ненадання ОСОБА_1 до Відділу будь-яких доказів, належним чином затверджених ( завірених ) документів, які б свідчили про факт виконання виконавчого листа № 2-1433/09, виданого 21 жовтня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у загальному розмірі 477896,01 гривень, сплати виконавчого збору в сумі 47789,60 гривень. Додана ОСОБА_1 до заяви про скасування арешту поста-нова про закінчення виконавчого провадження, винесена 06 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В., була подана до Відділу без підпису, печатки, відповідних відміток щодо накладення ЄЦП уповноваженої на те особи. Також були відсутні докази щодо сплати виконавчого збору у розмірі 47789,60 гривень. Начальник Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Цен-трально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубєв С. В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року в час-тині визнання протиправною його відмови у скасуванні арешту, про який клопотала ОСОБА_4 , та відмовити повністю у заявлених нею вимогах. До апеляційної скарги додані копії документів, про які в ній йдеться. Визначеним цивільним процесуальним законом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2022 року правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за-інтересовані особи не скористалися, відзиви ні від кого з них суду не надходили. Заінтере-совані особи, які беруть участь у цій справі, АТ «УкрСиббанк», приватний виконавець вико-навчого округу Вінницької області Турський О. В. своїх представників у суд апеляційної інс-танції не направили. Беручи до уваги, що вони належним чином, завчасно повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні в ній належні докази, на підставі статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в порядку апеля-ційного провадження у відсутності представників заінтересованих осіб та самої скаржниці ОСОБА_1 , ураховуючи, що участь у розгляді справи бере її представник адвокат Захар-чук М. В. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника суб`єкта оскарження ОСОБА_5 , заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Захарчука М. В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 цього Кодексу є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13 грудня 2021 року не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче прова-дження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної ви-конавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, ін-шими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, перед-баченому законом. Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року. Згідно фактичних обставин у цій справі у Вінницькому районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06 лютого 2018 року перебувало виконавче провадження № 55721618 з виконання виконавчого листа № 2-1433/09, виданого 21 жовтня 2015 року на виконання рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09 за позовом АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в розмірі 476166, 01 гривень. Постановою старшого державного виконавця Він-ницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н. А. від 13 лютого 2018 року у межах даного виконавчого провадження накладений арешт на нерухоме, належ-не на той час боржниці ОСОБА_1 , майно. Постановою приватного виконавця виконав-чого округу Вінницької області Турського О. В. від 06 серпня 2021 року, винесеною у межах виконавчого провадження № 62307214, встановлено, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09, сплатила винагороду приватному виконавцю в розмірі 10% від суми стягнення, визначеної виконавчим листом. Однак, залишався дійсним арешт, вжитий у межах виконавчого провадження № 55721618, яке перебувало на виконанні у Вінницькому районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06 лютого 2018 року. 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суб`єкта оскарження із заявою про необхідність скасування арешту, вжитого в межах виконавчого провадження № 55721618, просила скасувати інші заходи, вжиті на виконання рішення Вінницького районного суду від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09. Через відмову задоволити її скаргу ОСОБА_1 , її представник адвокат Захарчук М. В. звернулися з відповідною вимогою до суду. Задовольняючи вимоги скаржників, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 виконала судове рішення від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09, сплатила винагороду приватному виконавцю, у зв`язку з чим її вимоги підлягають задоволенню. Висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 13 грудня 2021 року, по суті є правильними, за виключенням частини ухвали щодо визнання протиправною відмови суб-єкта оскарження скасувати арешт, вжитий у межах виконавчого провадження № 55721618 з виконання виконавчого листа № 2-1433/09 від 21 жовтня 2015 року, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2019 року у справі № 2-1433/09. У цій частині оскаржувана ухвала суду є безпідставною. Неможливо не погоди-тися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що звернувшись у ДВС із заявою про скасування арешту, ОСОБА_1 не додала до свого звернення належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, належним чином завірених документів, які б безспірно, безсумнівно свідчили про факт виконання нею виданого 21 жовтня 2015 року виконавчого листа № 2-1433/09 про погашення на користь АТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості у загальному розмірі 477896,01 гривень, сплати виконавчого збору в сумі 47789,60 гривень. Представлені нею докази не можна визнати такими, як того вимагає закон, оскільки відповідні документи не містили належих реквізитів, про сплату виконавчого збору у розмірі 47789,60 гривень доказів узагалі не було представлено. Тож відмова суб`єкту ос-карження задоволити заяву щодо скасування арешту майна боржниці не може бути визнана протиправною. Крім цього, належить пам`ятати, що частинами четвертою та п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені конкретні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів ) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На виконання оскаржуваної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року постановою старшого державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бараболі Н. А. від 26 січня 2022 року виконавче провадження з примусового виконання виконання виконавчого листа № 2-1433/09, виданого 21 жовтня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09, закінчене, припинена чинність арешту майна боржниці, скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Зако-ном, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому ви-конанню. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового ви-конання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У цій справі необхідно підкреслити, що ОСОБА_1 рішення суду від 19 жовтня 2009 року виконане згідно постанови про закінчення виконавчого провадження № 62307214 від 07 серпня 2021 року, що очевидно визначає чималий проміжок часу, тобто виконання мало місце, якщо відштовхуватися від повторної видачі виконавчого листа у 2015 році, протягом шести років, що не може не братися до уваги при вирішенні цього спору. Згідно з пунктом дев`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за резуль-татами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Голубєва Сергія Валентиновича задоволити частково. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Захарчука Максима Володимировича про визнання протиправними дій начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубєва Сергія Валентиновича, за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича - скасувати в частині визнання протиправною відмови начальника Вінницького відділу ДВС у Він-ницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Голубєва Сергія Валентиновича у скасуванні арешту, вжитого у межах виконавчого провадження № 55721618 з виконання виконавчого листа № 2-1433/09 від 21 жовтня 2015 року, виданого на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2009 року у справі № 2-1433/09. У решті ухвалу Вінницького районного суду Вінницької областівід 13 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 25 лютого 2022 року. Суддя-доповідач Т. О. Денишенко Судді Л. О. Голота С. Г. Копаничук