Постанова Полтавський апеляційний суд № 543/464/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 543/464/21 Номер провадження 22-ц/814/241/22Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження особи на утриманні за апеляційною скаргою адвоката Шаталової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Смілянського Є.А., в смт.Оржиця, зі складанням повного тексту 18 жовтня 2021 року,- В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року адвокат Шаталова О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даною заявою. Зазначала, що ОСОБА_2 , яка є матір`ю заявниці, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 виповнилося 55 років і їй була призначена пенсія за віком. На початку 1993 року за станом свого здоров`я ОСОБА_2 полишила свою роботу та в подальшому перебувала на повному утриманні свого фактичного чоловіка - ОСОБА_3 , який отримував заробітну плату з 1992 по 1999 роки. Після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк ОСОБА_2 прийняла спадщину покійного чоловіка шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Проте за життя ОСОБА_2 не встигла оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину, однак отримала відмову нотаріуса у прийнятті спадкового майна ОСОБА_2 , яке належало останній в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Просила встановити факт перебування непрацездатної ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 з 01 січня 1993 року до 27 квітня 2002 року. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування непрацездатної особи на утриманні відмовлено. Рішення оскаржила адвокат Шаталова О.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким встановити факт перебування непрацездатної ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 з 01.01.1993 року по 27.04.2002 року. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Обгрунтовуючи заяву, позивач зазначала, що її мати - ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 1980 року по день смерті останнього, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 5,65 га, яка розташована на території Яблунівської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2 та оформила право власності на частину майна, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,65 га, що належала померлій, згідно державного акта про право приватної власності на землю серії І-ПЛ №055923, виданого 07.02.2002 року Яблунівською сільською радою Оржицького району Полтавської області. Постановою в.о. завідувача Оржицької державної нотаріальної контори від 03.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,65 га, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області та належала померлому ОСОБА_3 , згідно державного акта про право приватної власності на землю серії І-ПЛ №055924, виданого Яблунівською сільською радою Оржицького району Полтавської області. Районний суд відмовляючи у задоволенні заяви своє рішення мотивував тим, що протягом останнього року свого життя ОСОБА_3 не працював, доходу не мав і тому саме він був на утриманні ОСОБА_2 , оскільки остання отримувала постійний дохід у вигляді пенсії. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком. Згідно із положеннями статей 1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 , яка не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли діяв Цивільний Кодекс 1963 року, норми якого не передбачали наявність спільного сумісного майна подружжя осіб, які не перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. За таких обставин не може бути взято до уваги твердження заявника про те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину покійного чоловіка шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Більш того, ОСОБА_2 за життя з відповідним позовом про встановлення факту знаходження її на утриманні ОСОБА_3 не зверталась, а встановлення зазначеного факту відносно померлої особи суперечить положенням цивільного законодавства. Крім того, районний суд дав вірну оцінку майновому стану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 2001-2002 роки і ці обставини ОСОБА_1 не спростовані належними та допустимими доказами, як то передбачено ст.ст. 12,81 ЦПК України. Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Шаталової Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25.02 .2022 р. Головуючий суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна