Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/6761/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/6761/21 Провадження № 33/4820/120/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Бондаря О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цибака В.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Цибака В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Кам`нець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення). Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. За постановою суду, 17 грудня 2019 року о 14 год. 01 хв. в Кам`янець-Подільському районі на автодорозі Т 23-11 сполученням Ярмолинці-Кам`янець-Подільський 52км.+100м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, перед початком обгону автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в напрямку смт. Ярмолинці з м. Кам`янця-Подільського, не переконався в тому, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем «Subaru», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В поданій апеляційній скарзі адвокат Цибак В.С. просить скасувати постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що в той день переганяв вантажний автомобіль МАЗ із м.Кам`янця - Подільського у с.Нігин. Перед подією попереду нього їхав автомобіль «Subaru» синього кольору, який постійно виляв по дорозі, об`їжджаючи ями. На одній з ділянок дороги ОСОБА_1 вирішив обігнати легковий автомобіль, включив сигнал повороту та подав сигнал фарами, після чого розпочав маневр обгону. Коли він порівнявся із автомобілем, побачив, що занесло і автомобіль на швидкості винесло на обочину в корчі. Легковий автомобіль перебував у «мертвій зоні» і самого зіткнення ОСОБА_1 не бачив та не відчув його. Саме водій легкового автомобіля допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням, адже обганяючи, він виїхав лівими колесами на узбіччя, а інший автомобіль, об`їжджаючи яму, допустив зіткнення. 17.12.2019 на місце ДТП прибули працівники поліції і прийшли до висновку, що саме водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак Кам`янець-Подільським міськрайонним судом справу відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують її вину. Після цього протокол було складено відносно ОСОБА_1 , який розглянуто та постановою судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито. Постанова від 05 квітня 2021 року винесена відносно ОСОБА_1 та по тому самому факту, набрала законної сили і не є скасованою. Таким чином, адвокатом Цибаком В.С. було подано клопотання до суду про те, щоб розгляд справи про адміністративне правопорушення не продовжувати, а провадження закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. Однак, суд першої інстанції клопотання проігнорував, продовжив розгляд справи та виніс постанову про винуватість ОСОБА_1 . Суд не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489881 від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 (другий протокол) не міг бути складеним в силу положень ч.7 ст.247 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цибака В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 та її представника Чорноморця В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в день події на прохання знайомого переганяв вантажний автомобіль МАЗ із м. Кам`янця-Подільського у с.Нігин Кам`янець-Подільського району. Перед подією попереду нього їхав автомобіль «Subaru» синього кольору, який постійно виляв по дорозі, об`їжджаючи ями. На одній з ділянок дороги він вирішив обігнати легковий автомобіль, включив сигнал повороту та подав сигнал фарами, після чого розпочав маневр обгону. Коли він порівнявся із автомобілем, побачив, що того занесло і автомобіль на швидкості винесло на обочину в корчі. Легковий автомобіль перебував у «мертвій зоні» і самого зіткнення він не бачив та не відчув його. Проте, вважав, що саме водій легкового автомобіля допустив зіткнення із автомобілем під його керуванням, адже, обганяючи, він виїхав лівими колесами на узбіччя, а інший автомобіль, об`їжджаючи яму, міг допустити зіткнення. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що в день події керувала автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із нею їхав знайомий ОСОБА_3 . Дійсно вона періодично об`їжджала ями на дорозі, проте маневри виконувала з дотриманням вимог ПДР. Позаду свого автомобіля вона бачила автомобіль МАЗ, який посигналив і намагався обігнати. Проте, коли водій вантажного автомобіля побачив попереду перехрестя, він пригальмував і під час маневру повернення на праву смугу руху зачепив підніжкою її автомобіль, який розвернуло і занесло на обочину у корчі. Її автомобіль отримав численні механічні пошкодження. Перед початком маневру вантажівкою, вона їхала із сталою швидкістю руху, не змінюючи напрямок руху, вона не робила маневру об`їзду ями, а навпаки, їхала ближче до правого краю дороги. Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав як пасажир у легковому автомобілі «Subaru». За кермом перебувала ОСОБА_2 . На одній з ділянок дороги він почув, що позаду них їде вантажівка, у зв`язку з чим повернув голову і тоді ж побачив, що вантажний автомобіль, який намагався їх обігнати, почав пригальмовувати та намагався повернутися на праву смугу руху, зачепивши автомобіль, в якому вони їхали. Автомобіль розвернуло та занесло на обочину у корчі. Він тілесних ушкоджень не отримав. Категорично зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не змінював швидкість руху та не робив будь-яких маневрів, їхав до події по своїй смузі руху. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489881 від 11 листопада 2021 року; - схеми місця ДТП від 17 грудня 2019 року, якою зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів; - фотознімків з місця події, які містяться у матеріалах судової справи №676/8235/19 та як досліджені у судовому засіданні, і з яких встановлено, що на автомобілі МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження підніжки, а у автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження, характерні від зіткнення підніжки вантажного автомобіля і задньою лівою частиною (двері, крило, бампер) легкового автомобіля, а також зафіксовані інші пошкодження внаслідок контакту автомобіля із елементами обочини. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , що із схеми місця ДТП неможливо встановити, яким саме чином працівники поліції встановили місце зіткнення, по яких ознаках, адже не зафіксовані ні осипи ґрунту, ні осип дрібних частин автомобіля, у зв`язку з чим суддею не беруться до уваги дані схеми місця ДТП щодо визначення місця зіткнення. Крім того, постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року (справа №676/8235/19) провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було закрите у зв`язку з передачею матеріалів прокурору відповідно до ст.253 КУпАП. Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тютюнника І.А. кримінальне провадження, відомості про яке були внесені 08 червня 2021 року до ЄРДР за №12021242000000391 за ч.1 ст.286 КК України, було закрите відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А тому доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП є такими, що задоволенню не підлягають. Посилання апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення ОСОБА_2 про механізм ДТП. Оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні п.п.13.1, 13.3 ПДР України є доведеною, суд першої інстанції правомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Постанова суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Цибака В.С., в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук