Постанова 4811 № 465/8558/21

Справа № 465/8558/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. Провадження № 33/811/1884/21 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скоробогатого М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.10.2021 року о 09:50 год. на вул. Стрийській, 98, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі, що засвідчено лікарем у висновку № 002241 від 15.10.2021 року та зафіксовано на технічні засоби відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову захисник Скоробогатий М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд підійшов формально до розгляду справи, обмежився лише допитом ОСОБА_1 та поверхневим дослідженням наявних документів. Суд не витребував документи з медичного закладу з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та, з невідомих причин, запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, проводили «поверхневий» огляд автомобіля та особистий обшук останнього. Звертає увагу, що лікарями було запропоновано здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння, чого ОСОБА_1 зробити не міг через відсутність фізіологічної потреби, відмови від проходження огляду ним висловлено не було. Крім того, без жодних отриманих фактичних даних судом у постанові зазначено, що ОСОБА_1 місяць тому вживав наркотичні засоби. В судові засідання 10.01.2022 року, 24.01.2022 року, 09.02.2022 року, 23.02.2022 року ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися, подавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших процесах. Розгляд справи призначався на вільні від судових засідань для захисника дні, які зазначав останній у клопотаннях про відкладення розгляду справи. 23 лютого 2022 року захисник Скоробагатий М. В. вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття в судове засідання ОСОБА_1 у зв`язку з поганим самопочуттям, не додаючи, при цьому, належного підтвердження вказаної обставини. Зазначене суд апеляційної інстанції розцінює як затягування строків розгляду справи, визначених ст. 294 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294230 від 15.10.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі; висновком № 002241 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про те, що він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції спростовуються відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, згідно з якими останні пояснили, що зупинили транспортний засіб, оскільки автомобіль був пошкоджений, а водій та пасажири не були пристебнуті пасками безпеки. Крім того, відеозаписом з нагрудних камер спростовуються і доводи апелянта про те, що суд без жодних отриманих фактичних даних у постанові зазначив про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів місяць тому, оскільки останній особисто зазначив, що можливо вживав наркотичні засоби близько місяця тому, а в подальшому розпитував працівників поліції про те, скільки часу з організму виводяться вказані речовини. Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння не міг через відсутність фізіологічної потреби, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 спочатку погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений у медичний заклад. В подальшому, останній передумав проходити тест на стан сп`яніння та декілька раз протягом відеозапису повторив, що йому порадили так зробити. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними. Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними. З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - постановив: постанову Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.