Постанова 4811 № 465/1892/19

Справа № 465/1892/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. Провадження № 22-ц/811/3862/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Шандри М.М. суддів: Левика Я.А.,Савуляка Р.В. секретаря: Скакун І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ВСТАНОВИЛА: У квітні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду. Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка представника позивача в судове засідання. Однак, представником позивача до суду було подано клопотання, в якому зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Крім того, суд не вказав, з яких саме підстав неможливо розглянути справу за відсутності представника позивача. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано. Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України). Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає. Судом зазначено, що у судові засідання, призначені судом на 23 червня та 09 жовтня 2021 року позивач або уповноважений представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Вимога суду про обов`язкову явку в судове засідання та надання оригіналу кредитної справи для огляду не виконана. За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна. Встановлено, що справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з 04 квітня 2019 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача. Отже відповідно до п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України позивач надавав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.6,78). Ураховуючи наведене підстави для залишення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були відсутні, оскільки позивач подавав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у звязку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі, та не відповідає вимогам закону. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 22.02.2022. Головуючий Судді