Постанова 4806 № 308/2735/20

Справа № 308/2735/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 18.02.2022 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гончарова В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою судді від 08.09.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді: 1) штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень. 2) конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0232/30500/20 від 11.02.2021: - оболонок штучних (для ковбасних виробів) із целюлозних матеріалів, розфасованих у поліетиленових упаковках виробника по 1500 м (2 шт.) та по 1200 м (4 шт.) торговельної марки «Visko Теераk», країна виробництва Фінляндія, загальною кількістю 6 упаковок (7800 м); - желатину свинячого у вигляді порошку, що використовується в харчовій промисловості, вид «GELATINE», торговельна марка «TROBAS», розфасований у паперові мішки виробника масою по 25 кг кожна, країна виробництва Нідерланди, загальна кількість 5 мішків (125 кг); - тваринного протеїну (білок свинячий в сухому порошкоподібному стані, зі вмістом білку не менше ніж 90%, що використовуються в харчовій промисловості) торговельної марки «SCAN pro», розфасований у поліетиленові мішки виробника масою по 20 кг кожна, країна виробництва Данія, загальна кількість 6 мішків (120 кг), - добавки харчової комплексної, розфасовано у поліетиленові упаковки виробника масою по 1 кг кожна, торговельна марка «RAPS», країна виробництва Німеччина, загальна кількість 15 упаковок (15 кг); - перцю чорного, неподрібненого, країна виробництва невідома, розфасовано у 2 поліетиленові мішки, загальною вагою 19,25 кг. З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. В оскарженій постанові судді від 08.09.2021 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин. 10.02.2020, о22год. 50 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «SKODA ОСТАVIA», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , що повертався з Угорщини (м. Ніредьгаза) в Україну: АДРЕСА_1 . Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав його порядок по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов?язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Під час митного контролю щодо зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 виявлено не заявлені під час усного опитування наступні товари іноземного виробництва: - оболонки штучні (для ковбасних виробів) із целюлозних матеріалів, розфасовані у поліетиленові упаковки виробника масою по 10 кг (2 шт.) та 13,6 кг (4 шт.) торговельної марки «Visko Теераk», країна виробництва Фінляндія, загальна кількість 6 упаковок (74,4кг), які знаходились у трьох картонних коробках; - желатин свинячий у вигляді порошку, що використовується в харчовій промисловості, вид «GELATINE», торговельна марка «TROBAS», розфасований у паперові мішки виробника масою по 25 кг кожна, країна виробництва Нідерланди, загальна кількість 5 мішків (125 кг); - тваринний протеїн (білок) свинячий в сухому порошкоподібному стані, зі вмістом білку не менше ніж 90 %, що використовуються в харчовій промисловості, торговельна марка «SCAN pro», розфасований у поліетиленові мішки виробника масою по 20 кг кожна, країна виробництва Данія, загальна кількість 6 мішків (120 кг): - добавка харчова комплексна, розфасована у поліетиленові упаковки виробника масою по 1 кг кожна, торговельна марка «RAPS», країна виробництва Німеччина, загальна кількість 15 упаковок (15 кг); - перець чорний, неподрібнений, країна виробництва невідома, розфасовано у 2 поліетиленові мішки, загальною вагою 19,25 кг. Загальна кількість виявлених продуктів харчування становить 353,65 кг. Виявлені продукти харчування ОСОБА_2 визнав своєю власністю, такі перемішувалися ним через митний кордон України та знаходилися у багажному відсіку автомобіля серед його особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Продукти харчування у обсягах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 434: 1) добавка харчова комплексна, розфасовано у поліетиленові упаковки виробника масою по 1 кг кожна, торговельна марка «RAPS», країна виробництва Німеччина, у кількості 1 упаковка (1,0 кг). Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. та призначено у справі товарознавчу експертизу щодо визначення вартості вилученого товару. Від судового експерта М. Оверчук до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують відповідність продукції встановленим законодавством вимогам. 23.02.2021 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. задоволено та повторно у справі призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості вилученого товару. Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 30.08.2021 матеріали справи повернуті зі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без проведення експертизи у зв`язку з несплатою ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Гончаров В.В. просить зазначену вище оскаржену ним постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного у даній справі складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги захисник Гончаров В.В. посилається на те, що місцевим судом не враховано наступне. Санкція ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Натомість зі змісту ч.1 ст.374 МК України слідує, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об?єктами оподаткування митними платежами. З цього приводу вже існує відповідна судова практика, згідно якої на особу, яку визнано винною у порушенні ст.471 МК України, накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучений в порядку ст.511 МК України товар, переміщення якого через митний кордон України не заборонено та не обмежено, повертається вказаній особі для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України. Приписами ст.378 МК України та постанови Кабінету Міністрів України від «Про обсяги та порядок перевезення громадянами на митну території України харчових продуктів для власного споживання» (далі постанова КМУ № 434) встановлено певні обмеження на обсяг переміщуваних харчових продуктів. Проте, такі обмеження за приписами ч.1 ст.378 МК України стосуються тільки тих товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТЗЕД. Додаток до Закону України «Про Митний тариф України» під назвою «Митний тариф України (групи 01-72)» регламентує основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до цього додатку і правил товари, які перевозив ОСОБА_2 , не відносяться до 1-24 груп УКТЗЕД. Оболонки штучні для ковбасних виробів та тваринний протеїн (білки) належать до 39 групи УКТЗЕД, желатин належить до 35 групи, а харчові добавки та перець чорний (неподрібнений) взагалі відсутні у переліку Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, постанова КМУ № 434 не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки переміщувані ОСОБА_2 харчові продукти не для власного споживання, а є лише компонентами, що можуть бути використані у харчовій промисловості у процесі виробництва харчових продуктів. Відтак переміщувані ОСОБА_2 товари не є харчовими продуктами, щодо яких встановлені обмеження у ввезені на митну територію України. Тому ці товари підлягають поверненню ОСОБА_2 незалежно від визнання його вини у даній справі і накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Також захисник Гончаров В.В. посилається на те, що у протоколі про порушення митних правил допущено помилку під час його складання. В матеріалах даної справи міститься лист заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Б.Яворського від 27.02.2020 про надіслання ОСОБА_2 виправлених примірників сторінок протоколу про порушення митних правил. Між тим, ОСОБА_2 вказаного листа не отримав і виправлені сторінки протоколу про порушення митних правил у нього відсутні й ним не підписані. В матеріалах даної справи відсутні жодні належні докази фактичного надіслання ОСОБА_2 зазначеного листа (поштової квитанції, повідомлення про вручення, списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень тощо). Наведена обставина унеможливлює прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежно оформленим протоколом, а мала б зумовити прийняття судом рішення про повернення справи митному органу для її належного оформлення. Під час розгляду даної справи Закарпатським апеляційним судом захисник Гончаров В.В. також просив врахувати рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України від 21.07.2021 № 3-р(II)/2021, згідно якого визнані неконституційними положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 21.01.2022. Заслухавши доводи захисника Гончарова В.В., який підтримав подану ним у даній справі апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 повністю та просив задовольнити, доводи представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який просив залишити без змін оскаржене у даній справі рішення як законне, мотивоване та обґрунтоване, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга захисника Гончарова В.В. обґрунтована та підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Складений стосовно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил№ 0232/30500/20 не відповідає вимогам закону, передбаченим, зокрема, статтею 494 МК України. На виконання вимог ч.2 ст.494 МК України уповноваженою посадовою особою у протокол про порушення митних правил внесено дані, що не відповідають фактичним. Відображаючи у протоколі характер порушення митних правил та обставини, за яких останнє вчинено, суб`єкт складання протоколу про порушення митних правил посилається на те, що ОСОБА_4 10.02.2020, о 22 год. 50 хв., переміщував за наведених вище обставин через митний кордон України не задекларовані ним товари: -оболонки штучні «Visko Teepak», 6 упаковок загальною вагою 74,4 кг; -желатин свинячий «Trobas», 5 мішків загальною вагою 125 кг; -тваринний протеїн (білок) свинячий «Scan pro» загальною вагою 120 кг; -добавку харчову комплексну «Raps», 14 упаковок загальною вагою 14 кг; -перець чорний не подрібнений, 2 поліетиленових мішки загальною вагою 19,25 кг. Загальна вага даного незадекларованого ОСОБА_2 товару (20 упаковок/13 мішків) становить 352,65 кг (а.с. 1-6). Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 судом встановлено іншу загальну вагу даного незадекларованого ОСОБА_2 товару (20 упаковок/13 мішків) 353,65 кг, а конфісковано товар загальною вагою, що відображена у резолютивній частині оскарженого у даній справі судового рішення, 279,25 кг (а.с. 109-112 (а.с.109, абз.4 знизу, а.с.110 абз.3 знизу, а.с.112). Мотивуючи своє вказане вище рішення від 08.09.2021, місцевий суд посилається також на відповідну доповідну записку про виправлення допущеної механічної помилки під час складання відповідного протоколу від 11.02.2020 (а.с.110, абз.4 знизу). Згідно повідомлення заступника начальника управління Закарпатської митниці начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил ОСОБА_5 від 27.02.2020, адресованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.471 МК ОСОБА_2 під час провадження у даній справі виявлено технічні помилки у протоколі про порушення митних правил: замість «Оболонки штучні (для ковбасних виробів) із целюлозних матеріалів, розфасовані у поліетиленові упаковки виробника масою по 10 кг (2шт.) та 13,6 кг (4шт.), торговельної марки «Visko Teepak», країна виробництва Фінляндія, в кількості 6 упаковок (74,4кг)», слід читати: «Оболонки штучні (для ковбасних виробів) із целюлозних матеріалів, розфасовані у поліетиленові упаковки виробника 1500 метрів (2шт.) та по 1200 метрів (4шт.), масою по 10 кг (2шт.) та 13,6 кг (4шт.) торговельної марки «Visko Teepak», країна виробництва Фінляндія 6 упаковок (7800м.)» (а.с.25). Закарпатський апеляційний суд не може вважати даний лист-повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі виправленням належним чином недоліків протоколу про порушення митних правил від 11.02.2020№ 0232/30500/20, складений щодо ОСОБА_2 старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби ФЕДЕЛЕЩАКОМ Іваном Михайловичем. Крім наведених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення № 0232/30500/20 апеляційним судом встановлено також відсутність у ньому відомостей про місце народження ОСОБА_2 населений пункт в Мукачівському районі Закарпатської області (назву району та області відображено у відповідній графі протоколу (а.с.1). Невідповідність протоколу про порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України вимогам закону щодо його складання зазначення у ньому відомостей стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (про точне місце її народження), а також щодо вилученого у неї товару, позбавляла можливість суд винести законну і обґрунтовану відповідну постанову. Під час підготовки до розгляду вказаної справи та при винесенні оскарженої постанови, суд першої інстанції не врахував, що під час провадження у справі про порушення митних правил, посадовою особою Закарпатської митниці не в повній мірі виконано вимог ч.2 ст.494 МК України, не звернув увагу на вказані недоліки та не реалізував передбачені п.1 ч.1 ст.527 МК України повноваження щодо повернення протоколу (справи) суб`єкту його складання для проведення додаткової перевірки (належного оформлення протоколу про порушення митних правил). З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що оскаржена постанова судді від 08.09.2021 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, як передчасна. Решта наведених вище доводів апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду справи в суді після усунення недоліків протоколу про порушення митних правил № 0232/30500/20 від 11.02.2020. З цих підстав оскаржена захисником Гончаровим В.В. постанова місцевого суду від 08.09.2021 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із забезпеченням суб?єкту складання протоколу про порушення митних правил № 0232/30500/20 від 11.02.2020 проведення додаткової перевірки шляхом внесення виправлень до вказаного протоколу з урахуванням наведених вище обставин даної справи. Під час розгляду даної справи місцевим судом також слід врахувати доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В., наведені у вказаній вище апеляційній скарзі та надані безпосередньо під час апеляційного розгляду, зокрема про необхідність врахування апеляційним судом під час апеляційного розгляду цієї справи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України від 21.07.2021 № 3-р(II)/2021. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату», офіційного тлумачення положень частини другої статті 150 Конституції України, а також частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14.12.2000 № 15-рп/2000, надано системне тлумачення зазначених вище нормативних положень у контексті Конституції України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 527 ч.1 п.1, 529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ГОНЧАРОВА Валентина Вікторовича задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за ст.471 МК України на ОСОБА_6 скасувати, а матеріали даної справи повернути Закарпатській митниці для проведення додаткової перевірки (належного оформлення протоколу про порушення митних правил № 0232/30500/20 від 11.02.2020). Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає. Суддя