Постанова Київський апеляційний суд № 355/1733/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 355/1733/21 Провадження №33/824/982/2022 Головуючий в суді І інстанції - Червонописький В.С. Доповідач - Немировська О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни справу про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року, встановив: постановою судді Баришівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.11.2021 близько 12.20 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину, який орендує, здійснив реалізацію горілчаних виробів без відповідного дозволу - ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпПА. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав 28.01.2022 апеляційну скаргу через Баришівський районний суд Київської області, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла 02.02.2022. Вказані апеляційні скарги є ідентичними за змістом. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №508876 ОСОБА_1 16.11.2021 близько 12.20 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину, який орендує, здійснив реалізацію горілчаних виробів без відповідного дозволу - ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП передбачено приятгнення до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) В ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» міститься перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. За положеннями пункту 7 частини 1 статті 7 вказаного Закону ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В постанові Баришівського районного суду від 21 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як ФОП, проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 наразі не зареєстрований як фізична особа-підприємець. У відкритих джерелах наявна інформація, про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП, здійснював роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, однак діяльність припинена. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 наразі не зареєстрований як ФОП, інформацію про що він приховав, в матеріалах справи наявні докази систематичності дій особи, відносно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку. ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнає, що уклав договір оренди приміщення магазину та здійснював у ньому торгівлю, надавши копію договору до справи. Доводи апелянта про те, що горілчані вироби, які знаходились в магазині станом на 16.11.2021, належали іншим орендарям, враховуючи, що магазин ОСОБА_1 було орендовано з 11.10.2021, суд вважає неспроможними. Доказів на підтвердження того, що працівниками поліції відносно нього вчинялись неправомірні дії, апелянтом не надано. Судом першої інстанції було досліджено наявні в справі докази, з`ясовано обставини, які є необхідними при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 21 січня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Немировська О.В.