Постанова 4824 № 361/7857/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року м. Київ Унікальний номер справи № 361/7857/19 Апеляційне провадження 22-ц/824/2092/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів суддів: Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі: Гойденко Д.В. сторони позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання прав власності на виділений об`єкт нерухомого майна, в с т а н о в и в : ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивачки чи її представника у судове засідання. 23.02.2021 представник відповідачки направив до суду заяву про стягнення з позивачки витрат на професійну правничу допомогуу сумі 15 500 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 500 грн. Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідач не надав доказів понесення ним витрат на правову допомогу. У відзиві представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що у підтвердження витрат, понесених відповідачем на надання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 грн було надано договір про надання правової (юридичної) допомоги, додаткову угоду до договору, акти приймання - здачі наданих послуг, звіт, акти приймання - передачі грошових коштів. У даних документах зазначено які послуги надані, кількість часу, витраченого адвокатом для надання таких послуг та обґрунтування витрат. Позивачка, подавши позов жодного разу не з`явилася у судове засідання, а тому суд відповідно до ст. 133 ЦПК України правильно врахував таку поведінку сторони при вирішені питання про стягнення витрат на правничу допомогу. У відзиві представник відповідача просив розглянути справу без участі відповідача чи його представника. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неодноразово зверталася до суду із позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не з`являлась до суду на призначені судом судові засідання, на яких був присутній відповідач ОСОБА_2 із своїм представником, та визнав, зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З ухвали суду від 16.02.2021, яка набрала законної сили, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду вбачається, що позивачка та її представник не з`явилися у судові засіданні 29.04.2020, 13.10.2020, 27.11.2020, 16.02.2021 та поважних причин неявки у судові засідання не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 уже зверталася до суду із позовом до того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав (справа № 361/7406/17) та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 позовну заяву залишено без розгляду також у зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання позивачки чи її представника. Відповідно ч.1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Оскільки позивачка подаючи позовні заяви, не з`являється у судові засідання без поважних причин, не подає заяв про розгляд справи у її відсутності, представник позивачки також не з`являється у судові засідання, а лише подає клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції визнав такі дії зловживанням процесуальними правами. В апеляційній скарзі не оскаржуються встановлені судом обставини щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами. Представник відповідача подаючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказував на необґрунтованість дій позивачки та додав до заяви докази понесених витрат на правничу допомогу відповідачем. Відповідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно ч. 1- 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачка не заявляла про неспівмірність витрат на правничу допомогу та в апеляційній скарзі також не вказує на неспівмірність таких витрат. У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу сторона відповідача подала договір № 16/0118-ЦП про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом від 16.01.2018, укладений між адвокатом Бердичевським О.В. та ОСОБА_2 Відповідно до додаткової угоди від 22.12.2019 до цього договору сторони погодили, що за підготовку, написання та подання заяв по суті справи у тому числі: відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, із додатками (незалежно від витрачених годин роботи адвоката), а також клопотань, заяв, пояснень та заперечень ОСОБА_2 сплачує 10 000 грн. Участь у судовому засіданні визначена у розмірі 2 000 грн за одне судове засідання. Відповідно до акта № 1 здачі - прийняття наданих послуг від 02.01.2020 за договором № 16/0118-ЦП про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом, ОСОБА_2 сплачено 7 500 грн, що складаються із консультації з питання спільної часткової власності та виділення в натурі частки з нерухомого майна - 2,5 години; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву - 4 години; підготовка, написання та подання заперечення на клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - 1 година; підготовка, написання та подання клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів - 1 година. Зазначені докази було долучено до відзиву на позовну заяву, який направлено до суду 02.01.2020. Представник відповідача адвокат Бердичевський О.В. приймав участь у судових засіданнях 30.01.2020, 29.04.2020, 13.10.2020, 16.02.2021. До заяви про стягнення витрат на правовому допомогу, крім доказів, долучених до відзиву на позовну заяву, додано акта № 2 здачі - прийняття наданих послуг від 16.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 сплачено 8000 грнза надання правової допомоги. Ці витрати складаються: участь у судовому засіданні 29.04.2020 - 1 година + дорога 3 год = 4 год - 2 000 грн; 06.07.2020 - 1 година + дорога 3 год = 4 год - 2 000 грн; 27.11.2020 - 1 година + дорога 3 год = 4 год - 2 000 грн;16.02.2021 - 1 година + дорога 3 год = 4 год - 2

000. Відповідно до актів приймання передачі грошових коштів від 02.01.2020 та від 16.02.2021 ОСОБА_2 на виконання договору № 16/0118-ЦП про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом передав адвокату 7 500 грн та 8 000 грн. Відтак відповідачем надано докази у підтвердження витрат, понесених ним на правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним таких витрат суперечать матеріалам справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Надані відповідачем докази у підтвердження витрат на правничу допомогу відповідають вимогам ст. 76 ЦПК України, є належними та допустимими. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дняскладення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України. Постанова складена 21.02.2022. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук .