Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/2223/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/141/22 Справа № 180/2223/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 працював з 25 квітня 2006 року на підприємстві відповідача. 21 березня 2021 року о 04-30 годині під час виконання трудових обов`язків з ОСОБА_1 , стався нещасний випадок. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий осколковий перелом обох кісток с/3 правої гомілки зі зміщенням уламків. За результатами розслідування нещасного випадку, прийнято рішення визнати даний нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, та 30 березня 2021 року складено Акт №5/2 про нещасний випадок форми Н-1. 15 липня 2021 року Нікопольським МСЕК позивачу встановлено другу групу інвалідності та 65% втрати втрати професійної працездатності строком на 1 рік. Дата переогляду 20 липня 2022 року. За висновками МСЕК, ОСОБА_1 не може бути пристосований до регулярних видів праці. 16 липня 2021 року позивача звільнено з роботи у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, йому завдано моральну шкоду, яка виражається у моральних та фізичних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків. Позивач тривалий час знаходився на лікуванні. Перебування на стаціонарному лікуванні відлучило його від сім`ї. Будучи у молодому віці, він ще невідомий час змушений пересуватися на милицях, постійно відчуває біль. Позивач змушений постійно вживати ліки, проходити лікування, внаслідок травми він не може виконувати звичайні вправи по домашньому господарству, змушений звертатися за сторонньою допомогою. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень. Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 (вісімдесят тисяч) гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року виправлено описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 180/2223/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. Викладено абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково». Резолютивну частину рішення доповнити абзацом третім: «В іншій частині позовних вимог відмовити». Абзац третій-сьомий вважати абзацом четвертим-восьмим. Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнутої з товариства на користь позивача суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків з 80 000 грн до 65 000 грн, з утримання податків та зборів. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що розмір стягнутих коштів в рахунок моральної шкоди є завищеним. Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду, збільшити розмір стягнутої з товариства на користь позивача суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків з 80 000 грн до 150 000 грн. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з АТ «Марганецький ГЗК» з 25 квітня 2006 року по 16 липня 2021 року, зокрема, працював підземним ГРОЗ 6 розряду (а.с.8-10). 21 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав травму на виробництві закритий осколковий перелом с/3 кісток правої гомілки. Згідно з Актом форми Н-1/П, затвердженим 30 березня 2021 року комісією з розслідування нещасного випадку, який відбувся 21 березня 2021 року о 04 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_1 знаходився у тупику відпрацьованої заходки, з крівлі виробки, між шостим та сьомим окладами, зламавши запобіжне кріплення, випав шмат зеленої глини розміром 0,9*0,4*0,4м та притиснув праву ногу ОСОБА_1 . Особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, є ОСОБА_2 гірник очисного забою 6 розряду (ланковий) та ОСОБА_1 - гірник очисного забою 6 розряду, які допустили порушення вимог інструкції з охорони праці №ОП-ЗШ-01-09 для підземного гірника очисного забою. ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.6 інструкції з охорони праці, а саме: «Перед початком роботи старший гірник (відповідальний) повинен оглянути забій, переконатися у безпеці подальшої роботи в ньому, для чого необхідно: оглянути стан покрівлі і боків виробки, стан кріплення, справність запобіжних пристроїв…». ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5.1 інструкції з охорони праці, а саме: «Гірник очисного забою зобов`язаний піклуватися про власну безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я навколишніх людей в процесі виконання будь-яких робіт…» (а.с.16-25) Первинним оглядом МСЕК 15 липня 2021 року ОСОБА_1 встановлено 65% втрати професійної працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом та другу групу інвалідності, дата переогляду 20 липня 2022 року. Призначено медикаментозне лікування наслідків травми, санаторно-курортне лікування 1 раз на 2 роки (а.с.11). 15 липня 2021 року міжрайонною Нікопольською МСЕК ОСОБА_1 заповнено індивідуальну програму реабілітації інваліда №826 (а.с.12-13). Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 962, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КП «Марганецька ЦМЛ ММР з 21 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року з діагнозом: закритий осколковий перелом обох кісток с/3 правої гомілки зі зміщенням уламків. З відділення виписаний на амбулаторне лікування (а.с.14). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність спричинення позивачу моральної шкоди, провини відповідача в її спричиненні та причинно-наслідковий зв`язок між винними діями відповідача та настанням у позивача негативних наслідків втрати професійної працездатності у загальному розмірі 65% та встановлено другу групу інвалідності. Враховуючи обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд стягнув компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. Однак колегія суддів не може погодитись з визначеним розміром стягнутої моральної шкоди. Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Згідно з ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 173 КЗпП України закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Згідно з частинами першою та п`ятою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з АТ «Марганецький ГЗК`з 25 квітня 2006 року по 16 липня 2021 року, зокрема, працював підземним ГРОЗ 6 розряду (а.с.8-10). ОСОБА_1 отримав травму на виробництві закритий осколковий перелом обох кісток с/3 правої гомілки зі зміщенням уламків і йому встановлено 65% втрати професійної працездатності у зв`язку з вказаною травмою та другу групу інвалідності. ОСОБА_1 після отримання травми зазнає болі в області с/3 правої гомілки; порушено опороздатність кінцівки. З 21.03.2021 року по 05.04.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Марганецька ЦМЛ». Імобілізація 4 місяці; 2,5 місяці в гипсовій пов`язці. Крім того, ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, тобто змінився його звичний спосіб життя. Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і він має право на її відшкодування. Разом з тим, при визначені розміру компенсації позивачу моральної шкоди, спричиненої втратою здоров`я, в результаті нещасного випадку на виробництві, суд апеляційної інстанції враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили колегія вважає за необхідне збільшити моральну шкоду з 80 000 грн до 130 000 грн. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року змінити в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 80 000 грн до 130 000 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: