Постанова 4821 № 711/874/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/298/22Головуючий по 1 інстанції Справа №711/874/21 Категорія: 305010900 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л. секретар Любченко Т.М. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач Служба автомобільних доріг у Черкаській області; особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди, в с т а н о в и в: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки Land rover, модель Freelander, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 червня 2016 року. 20 серпня 2020 року о 10-00 перед виїздом із дороги в с. Малий Ржавець на автомобільну дорогу з індексом Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук 1км+5м сталася ДТП за участю позивача, який керував вказаним транспортним засобом та автомобіля марки МАЗ, модель 54323, р/н НОМЕР_3 , із платформою ПП УПР1212, р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Цього ж дня через 10 хв. після ДТП позивач викликав поліцію, яка прибула на місце події і прийшла до висновку про порушення ним п.10.1 ПДР України (не надав перевагу в русі автомобіля МАЗ, який рухався по головній дорозі). Інспектором Канівського ВП Золотоніського відділу ГУ НП в Черкаській області Ярмоленком А.Ю. були взяті пояснення учасників ДТП, складено схему, а також протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2020 року (справа №697/1667/20) закрито провадження у справі за відсутністю в діянні позивача події і складу адмінправопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. При цьому, як вказує позивач, постановою встановлено, що на день ДТП, яка сталася 20 серпня 2020 року на перехресті доріг с. Малий Іржавець та автодороги Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» був відсутній, а тому, як він вважає, для нього перехрестя було, як нерегульоване, і відповідно водій автомобіля МАЗ мав дати дорогу його автомобілю. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень і завдана шкода становить 447539,05грн., що встановлено судовим експертом Рябчук А.В. у висновку судового дослідження №7715 від 14 грудня 2020 року і звітом від 12 вересня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку. Позивач вказував, що враховуючи норми Закону України «Про автомобільні дороги», Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою КМУ №55 від 30 січня 2019 року функції з управління автомобільною дорогою Черкаси-Чигирин-Кременчук з індексом Р-10 здійснює відповідач Служба автомобільних доріг у Черкаській області, як державна організація, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України та є замовником всіх робіт, що виконуються на вказаній автодорозі. Отже, вважає Службу автомобільних доріг у Черкаській області належним відповідачем, оскільки він забезпечує безпеку дорожнього руху на вказаній автодорозі, яка станом на 20 серпня 2020 року не обладнана, а повинна була бути обладнана технічним засобом регулювання дорожнього руху, а саме дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу». ОСОБА_1 вказував, що в результаті ДТП йому завдана вказана матеріальна шкода і саме відповідач, як балансоутримувач був тим органом, на який законом покладені обов`язки із здійснення всіх заходів для утримання та забезпечення безпеки руху на даній дорозі, в тому числі обладнання їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, а саме встановлення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Посилаючись на статті 1166, 1192, 1187 ЦК України, ЗУ «Про дорожній рух», Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ №198 від 30 березня 1994 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 447539 грн. 05 коп. та судовий збір 4475 грн. 05коп. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду обгрунтоване тим, що шкода завдана позивачу не є прямим наслідком дій (бездіяльності) Служби автомобільних доріг у Черкаській області щодо виконання умов договору підряду, який було укладено між відповідачем у справі та ТОВ «ДС Пром Груп» щодо забезпечення належного стану та умов експлуатації дороги. Згідно договору підряду, ризик за якість виконаних робіт та відповідальність за таку шкоду несе саме підрядник. Враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема наявність договору №170/1-02 від 17 грудня 2019 року, який був чинним на час ДТП 20 серпня 2020 року, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги ним пред`явлені не до належного відповідача - Служби автомобільних доріг у Черкаській області. Підстав вважати, що залучений відповідач допустився бездіяльності, внаслідок чого були порушені права, інтересі позивача, немає. На думку суду, відсутні належні та допустимі докази, які б доводили неналежне утримання автомобільної дороги загального державного значення саме Службою автомобільних доріг у Черкаській області, внаслідок чого сталася ДТП, від якої позивачу завдано матеріальних збитків. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. У апеляційній скарзі вказує, що саме Служба автомобільних доріг у Черкаській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином. Зазначає, що відповідач під час розгляду справи не довів відсутність вини у його діях (бездіяльності) та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відсутністю дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на перехресті автодоріг с. Малий Ржавець та автодороги Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20 серпня 2020 року. Вважає, що акт від 16 вересня 2019 року обстеження дороги Р-10/Р-09, акт від 11 червня 2020 року обстеження ділянок з підвищеним рівнем аварійності та існуючих ділянок (місць) концентрації ДТП на автомобільних дорогах Черкаської області; висновок судового експерта № 03-05/21 від 27 травня 2021 року ОСОБА_3 ; відповідь від 03 червня 2021 року ТОВ «ДС Пром Груп» на запит відповідача від 28 травня 2021 року; відповідь начальника відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Оруського О. від 28 серпня 2021 року на запит адвоката неналежними і недостовірними доказами у справі, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування та на підставі вказаних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи. Представник Служби автомобільних доріг у Черкаській області адвокат Драченко В.С. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року без змін. Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ковальову Л.Ф., представника Служби автомобільних доріг у Черкаській області адвоката Драченка В.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Land rover, модель Freelander, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 червня 2016 року. 20 серпня 2020 року о 10-00 перед виїздом із дороги в с. Малий Ржавець на автомобільну дорогу з індексом Р-10 Черкаси-Чигирин-Кременчук 1км+5м сталася ДТП за участю позивача, який керував вказаним транспортним засобом та автомобіля марки МАЗ, модель 54323, р/н НОМЕР_3 , із платформою ПП УПР1212, р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2020 року (справа №697/1667/20), яка набрала законної сили 17 жовтня 2020 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до висновку експертного дослідження №7715 від 14 грудня 2020 року та звіту про визначення вартості матеріального збитку, складених ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на підставі заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року, що наданий позивачем до позову, - вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля, належного ОСОБА_1 Land rover, модель Freelander, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1 складає 447539 грн. 05 коп. Подаючи позов, позивач вважав, що саме діями (бездіяльністю) відповідача Служби автомобільних доріг у Черкаській області йому було заподіяно матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції застосував відповідні норми Цивільного кодексу України (1166, 1167, 22), спеціального законодавства: Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», а також правові висновки Верховного Суду, що стосуються спірних правовідносин. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення із Служби автомобільних доріг у Черкаській області завданої позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, оскільки, як встановлено судом, відповідно до договору №170/1-02 від 17 грудня 2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» (виконавець), останній зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги за кодом СРУ за ДК 021:2015-63710000-9 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), згідно технічного завдання за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (п.1.1 договору). Строк дії договору з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. (п.5.1 договору). Місце надання послуг Черкаська область, автомобільні дороги загального користування державного (згідно переліку доріг). Одним із обов`язків виконавця за вказаним договором є також забезпечення цілодобового руху транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування. Відповідно до п. 6.3.3 договору виконавець зобов`язаний щодення інформувати замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них та направляти відповідні документи замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху. Отже на час ДТП, яка сталась 20 серпня 2020 року, забезпечення належного стану та умов експлуатації дороги здійснювало ТОВ «ДС Пром Груп», тому судом першої інстанції вірно визначено, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області не є належним відповідачем у даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача Служби автомобільних доріг у Черкаській області, колегія суддів не надає оцінку доводам ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що акт від 16 вересня 2019 року обстеження дороги Р-10/Р-09, акт від 11 червня 2020 року обстеження ділянок з підвищеним рівнем аварійності та існуючих ділянок (місць) концентрації ДТП на автомобільних дорогах Черкаської області; висновок судового експерта № 03-05/21 від 27 травня 2021 року ОСОБА_3 ; відповідь від 03 червня 2021 року ТОВ «ДС Пром Груп» на запит відповідача від 28 травня 2021 року; відповідь начальника відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Оруського О. від 28 серпня 2021 року на запит адвоката є неналежними і недостовірними доказами у справі. Дані обставини повинні встановлюватись під час розгляду позовних вимог до належного відповідача. Враховуючи наведене, судом першої інстанції було ухвалено обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді Повний текст постанови складений 23 лютого 2022 року