Ухвала КАС ВС № 460/1359/21

УХВАЛА 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 460/1359/21 адміністративне провадження № К/990/4854/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Яковенка М.М., Гімона М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Екотрейд" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, У С Т А Н О В И В: Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Екотрейд" задоволено. 19.11.2021 на зазначене рішення до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що первинну апеляційну скаргу було подано у визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) строки, але у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута; після сплати судового збору ГУ ДПС без зволікань повторно подало апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2021. На виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване неналежним фінансуванням видатків контролюючого органу на сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. 01.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинну апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, але у зв`язку з несплатою судового збору апеляційна скарга була повернута; повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з апеляційною скаргою; після сплати судового збору (16.11.2021), в умовах карантинних обмежень ГУ ДПС без зволікань повторно подало апеляційну скаргу, а тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 первинну апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліку апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, а ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору). Судовий збір за подання апеляційної скарги ГУ ДПС сплачено 16.11.2021. Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Посилання ГУ ДПС на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Доказів того, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбувся внаслідок запровадження карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), ГУ ДПС до касаційної скарги не долучено. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко М.М. Гімон