Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/458/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/458/21 пров. № А/857/22126/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В, з участю секретаря судового засідання Петрунів В.І., представника позивача Герасько Л.Ю., представників відповідачів Вороніна Д.В., Кострійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти "Карпатський університет імені Августина Волошина" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження (прийняту у м. Ужгороді, суддею Микуляк П.П., складену у повному обсязі 25 жовтня 2021 року) в справі № 260/458/21 за адміністративним позовом Приватного закладу вищої освіти "Карпатський університет імені Августина Волошина" до Державного підприємства "Інфоресурс", Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : 08 лютого 2021 року Приватний заклад вищої освіти "Карпатський університет імені Августина Волошина" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив: визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства "Інфоресурс" щодо відмови у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про видані Приватному закладу вищої світи «Карпатський університет імені Августина Волошина» сертифікати Центру оцінки якості вищої освіти (Литва), визнаного в Україні іноземного акредитаційного агентства, про акредитацію (оцінювання) за першим (бакалаврським) рівнем освітньої програми "Психологія" за № D-182 від 22.06.2020 та про акредитацію (оцінювання) за другим (магістерським) рівнем освітньої програми "Психологія" № D-183 від 22.06.2020; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України, через Державне підприємство "Інфоресурс", внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про видані Приватному закладу вищої світи «Карпатський університет імені Августина Волошина» інформацію про сертифікати Центру оцінки якості вищої освіти (Литва), визнаного в Україні іноземного акредитаційного агентства, про акредитацію (оцінювання) за першим (бакалаврським) рівнем освітньої програми "Психологія" за № D-182 від 22.06.2020 та про акредитацію (оцінювання) за другим (магістерським) рівнем освітньої програми "Психологія" № D-183 від 22.06.2020; - зобов`язати Державне підприємство "Інфоресурс" внести відомості в Єдину державну електронну базу з питань освіти щодо внесення відомостей про акредитацію видані Приватному закладу вищої світи «Карпатський університет імені Августина Волошина» інформацію про сертифікати Центру оцінки якості вищої освіти (Литва), визнаного в Україні іноземного акредитаційного агентства, про акредитацію (оцінювання) за першим (бакалаврським) рівнем освітньої програми «Психологія» за № D-182 від 22.06.2020 та про акредитацію (оцінювання) за другим (магістерським) рівнем освітньої програми «Психологія» №D-183 від 22.06.2020. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року клопотання Державного підприємства "Інфоресурс" про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Провадження у справі за позовною заявою Приватного закладу вищої освіти "Карпатський університет імені Августина Волошина" до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс", в частині визнання протиправними дії Державного підприємства Інфоресурс щодо відмови у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про видані Приватному закладу вищої світи Карпатський університет імені Августина Волошина сертифікати Центру оцінки якості вищої освіти (Литва) про акредитацію (оцінювання) за першим (бакалаврським) рівнем освітньої програми Психологія за № D-182 від 22.06.2020 та про акредитацію (оцінювання) за другим (магістерським) рівнем освітньої програми Психологія № D-183 від 22.06.2020 та в частині зобов`язання Державного підприємства Інфоресурс внести відомості в Єдину державну електронній базі з питань освіти щодо внесення відомостей про акредитацію видані Приватному закладу вищої світи Карпатський університет імені Августина Волошина інформацію про сертифікати Центру оцінки якості вищої освіти (Литва), визнаного в Україні іноземного акредитаційного агентства, про акредитацію (оцінювання) за першим (бакалаврським) рівнем освітньої програми Психологія за № D-182 від 22.06.2020 та про акредитацію (оцінювання) за другим (магістерським) рівнем освітньої програми Психологія № D-183 від 22.06.2020 - закрито. Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив Приватний заклад вищої освіти "Карпатський університет імені Августина Волошина", який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відповідно до пункту 5 розділу I Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 08 червня 2018 року № 620, розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором Державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Зазначає, що Державне підприємство «Інфоресурс» є відповідальним виконавцем в частині внесення до ЄДЕБО інформації щодо акредитації закладів вищої освіти, спеціальностей (освітніх програм, напрямів підготовки) та наділений владними повноваженнями щодо здійснення таких дій. Таким чином, в контексті спірних правовідносин Державне підприємство «Інфоресурс» є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними повноваженнями, зокрема, в частині внесення до ЄДЕБО інформації (сертифікатів) щодо акредитації освітніх програм, спеціальностей закладів вищої освіти. Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, у якому вказали, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; жодних доказів в обґрунтування порушенням судом першої інстанції при ухваленні цієї ухвали норм матеріального та процесуального права позивачем при поданні апеляційної скарги не надано. У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги із аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Представники відповідачів вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Інфоресурс» не є суб`єктом владних повноважень, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, не здійснює публічно-владні управлінські функції, не надає адміністративні послуги, законами України не передбачено випадків здійснення підприємством владних повноважень, відтак ДП «Інфоресурс» не може бути відповідачем у даній справі. Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з пунктом 1 та пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Пунктом 7 частини першої статті четвертої КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Колегія суддів звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Так, відповідно до п.5 розділу 1 Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08 червня 2018 року № 620, розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО. Згідно з пунктом 2 розділу IV Положення про ЄДЕБО технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує, зокрема, внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО. Відповідно до п. 1.1 Статуту ДП «Інфоресурс», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2019 № 538, підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» підприємства, установи та організації, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, не можуть здійснювати владні повноваження, крім випадків, визначених законом. Згідно з п. 3.1 Статуту метою діяльності є отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, в тому числі у сфері забезпечення формування та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), збирання, реєстрації, накопичення, зберігання, адаптування, внесення змін, поновлення, використання, поширення (розповсюдження, передачі), оброблення та захисту даних, що містяться в ЄДЕБО. Абзацом 2 пункту 3.2 Статуту передбачено, що предметом діяльності підприємства є, в тому числі, забезпечення створення, модернізації, супроводження програмного забезпечення ЄДЕБО, у тому числі її реєстрів, та інформаційно-пошукової системи доступу до її відкритих даних, їх технічного і технологічного забезпечення, збереження та захисту відомостей та даних, надання, тимчасового припинення (блокування) та анулювання доступу до цієї бази та її реєстрів, надання послуг, пов`язаних з її функціонуванням, а також здійснення інших функцій, визначених законодавством. Наведене дає підстави для висновку, що внесення до ЄДЕБО інформації щодо акредитації закладів вищої освіти, спеціальностей не є публічно-владною управлінською функцією. При цьому, статус технічного адміністратора ЄДЕБО та належність до сфери управління Міністерство освіти і науки України не підтверджує надання ДП «Інфоресурс» адміністративних послуг. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП «Інфоресурс» не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює публічно-владні управлінські функції, не надає адміністративні послуги, відтак ДП «Інфоресурс» не може бути відповідачем у даній справі. Пунктом першим частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у цій справі в частині позовних вимог, які стосуються ДП "Інфоресурс", необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Приватного закладу вищої освіти «Карпатський університет імені Августина Волошина» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 260/458/21 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Постанова складена у повному обсязі 21 лютого 2022 року.