Постанова 4852 № 160/5349/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/5349/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року (суддя Конєва С.О., повний текст рішення складено 20.09.2021) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення в даних Системи електронного адміністрування ПДВ позивача реєстраційного ліміту у сумі 1666322,00 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України вилучити з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість інформацію про документ стосовно позивача: номер документу «Перевищення/09.2020», тип операції «Реєстрація перевищення ПЗ над сумою податку», дата документу 19.10.2020, сума операції 1666322,00 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України відновити (збільшити) у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1666322,00 грн., з подальшим відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» 10.09.2020 було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних зведена податкова накладна від 31.08.2020 № 2 на суму 9997930,24 грн., у тому числі ПДВ на суму 1666321,71 грн. У зв`язку з виявленою помилкою в наведеній податковій накладній позивачем було подано та зареєстровано Розрахунок коригування № 1 від 17.09.2020, відповідно до якого відображено ПДВ у розмірі 1666321,00 грн. із позначкою «-». Додатково 17.09.2020 позивачем було зареєстровано у ЄРПН податкову накладну від 31.08.2020 № 5, в якій вказано вірну суму ПДВ у розмірі 1666320,85 грн. Позивачем 18.09.2020 подана та зареєстрована податкова декларація з ПДВ за серпень 2020 року, в якій задекларовано податкове зобов`язання з ПДВ за серпень 2020 року також у розмірі 1666321,71 грн. та зазначено про коригована суми ПДВ за травень 2020 року «-0,86». Також 28.09.2020 позивачем було подано та зареєстровано у ЄРПН Уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року з зазначена з позначкою «-» суми ПДВ у розмірі 1666321,71 грн. та зазначено вірну суму ПДВ 1666320,23 грн., що також відображено у податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року. Разом з тим податковим органом з 19.10.2020 щодо ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість сума ПДВ 1666322,00 грн. відображена як перевищення податкових зобов`язань. Позивач вважає такі дії податкового органу протиправними, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», за приписами якої показники, зазначені у пункті 9 цього Порядку, обліковуються в розрізі платників податку наростаючим підсумком: з 01.07.2015 - для платників, що зареєстровані платниками податку до 01.07.2015; з дати реєстрації платником податку, зазначеної у реєстрі платників податку, - для платників, що зареєстровані платниками податку після 01.07.2015. Показники реєстраційної формули обліковуються в розрізі платника податку наростаючим підсумком. ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Згідно з п.200-1.3 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником; ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 2001.2 цієї статті. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що показник ?Перевищ може збільшуватися лише внаслідок фактичного перевищення суми податкових зобов`язань, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ, над сумою податку (податкових зобов`язань), що міститься у податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Також у постановах Верховного Суду: від 29.09. 2021 у справа № 160/3660/20, від 26.01.2021 у справі № 826/1253/16, від 08.12.2020 у справі № 804/741/16, від 11.11.2020 у справі № 812/696/16, від 25.06.2020 у справі № 805/2629/16-а, від 04.06.2020 у справі № 817/1826/17, від 16.04.2020 у справі № 820/6964/16 викладено правову позицію, згідно з якою система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДПС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули. Матеріалами справи підтверджується, що дані податкової декларації ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» з податку на додану вартість за серпень 2020 року повністю узгоджуються з даними щодо податкових зобов`язань відповідно до податкових накладних від 31.08.2020 № 2, від 31.08.2020 № 5 з урахуванням відповідних розрахунків коригування. Під час розгляду справи відповідачем не доведено наявності розбіжностей між відображеними у вказаних документах даними, а тому, за висновком суду апеляційної інстанції, спірний показник не мав бути сформований в даних Системи електронного адміністрування ПДВ щодо позивача. При цьому є помилковими висновки суду першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 49, 187, 192, 201 ПК України, щодо порушення позивачем процедури подання розрахунків коригування до податкової накладної, адже відповідно до абз. 6 п. 192.1 ст. 192 названого Кодексу розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що внаслідок подання та реєстрації 17.09.2020 Розрахунку коригування до податкової накладної № 2 від 31.08.2020 щодо зменшення показника ПДВ, фактично відбулося анулювання попередньо відображених показників податкової накладної № 2 від 31.08.2020, що давало платнику податків право зареєструвати за цією ж господарською операцією нову податкову накладну з урахуванням виправлення виявлених помилок, а тому не можна вважати, що у позивача виникло збільшення податкових зобов`язань, а тому невірним є висновок суду першої інстанції щодо необхідності включення до податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року Розрахунку коригування від 17.09.2020 №

1. Необґрунтованим є й посилання суду першої інстанції на лист ДФС України від 11.01.2018 № 968/7/99-99-12-03-01-17, оскільки останній не є нормативно-правовим актом, складений з метою надання окремих роз`яснень органам ДФС України та не породжує для платника податків жодного обов`язку. У своїй діяльності платник податків має дотримуватися вимог чинного законодавства, що і було забезпечено позивачем. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в адміністративній справі № 160/5349/21 скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» задовольнити. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зменшення в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» реєстраційного ліміту у сумі 1666322,00 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України вилучити з системи електронного адміністрування ПДВ інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» про документ: номер документу перевищення/09.2020, дата документу 19.10.2020, сума операції 1666322,00 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України відновити (збільшити) у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» має право зареєструвати податкові накладні та (або) розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 1666322,00 грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 63560 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Постанова суду набирає законної сили з 22 лютого 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 22 лютого 2022 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова