Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/12020/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/12020/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) про виправлення описки в окремій ухвалі від 13.12.2021 р. в справі № 160/12020/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року в адміністративній справі № 160/12020/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, орієнтований розмір земельної ділянки 2,00 га із цільовим призначенням (01.03) - для ведення особистого селянського господарства; визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які полягають у залишенні без розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 1223781700:01:001:0007 та передання у власність гр. ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2021 року № 301032-015582-216-13-2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 1,4819 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, Лобойківська сільська рада, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. За результатами розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.12.2021 р. постановлено окрему ухвалу за виявленими фактами порушень вимог закону посадовою особою начальником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншими посадовими особами, якими було допущено порушення законодавства, якою доведено до відома Національного агентства з питань запобігання корупції обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття передбачених законом заходів реагування і впливу на винних осіб, якими було допущено порушення законодавства; направлено окрему ухвалу до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. виправлена описка в окремій ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі 160/12020/21, а саме: викладено перший абзац резолютивної частини окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року таким чином: «Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень вимог закону посадовими особами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими було допущено порушення законодавства.»; виключено з описової частини окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у справі 160/12020/21 наступний абзац: «У відповідності до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підписантом розпорядчих документів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - посадовою особою (начальником), на момент встановлених судом порушень законодавства, був ОСОБА_3 .». В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу від 16.12.2021 р. про виправлення описки, залишивши без змін окрему ухвалу, зазначивши про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судових рішеннях, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вважає, що викладення окремої ухвали у редакції ухвали про виправлення описки змінило редакцію окремої ухвали, спотворило суть правильності висновків, сформульованих в окремій ухвалі, та призвело до вираження іншої, відмінної правової позиції, тобто відбулося втручання в суть окремої ухвали. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки в окремій ухвалі, вказав, що при постановлені окремої ухвали передчасно в описовій частині та першому абзаці резолютивної частини окремої ухвали зазначено начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки Національним агентством з питань запобігання корупції та Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру ще не проведено перевірку та не вчинено дій щодо виявлення винних осіб в порушені закону, а тому визначення конкретної особи як винуватої є передчасним, тому вважав, що така описка має бути виправлена судом шляхом внесення виправлень ухвалою суду. Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на таке. Статтею 253 КАС України унормовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, за змістом частини першої якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд вважає, що обраний судом першої інстанції варіант внесення змін до окремої ухвали неможливо трактувати як описку у розумінні статті 253 КАС України. Виключення з тексту мотивувальної (описової) частини окремої ухвали абзацу та викладення першого абзацу резолютивної частини в іншій редакції змінює редакцію окремої ухвали на іншу, спотворює суть судового рішення безвідносно до правильності висновку, сформульованого в цьому абзаці, та формально призводить до вираження іншої, відмінної правової позиції, тобто призвело до втручання в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення (окремої ухвали), ухваленого за наслідками розгляду справи. Враховуючи приведене, суд доходить до висновку, що в контексті конкретних обставин цієї справи зазначення в описовій (мотивувальній) частині окремої ухвали ОСОБА_3 як підписанта розпорядчих документів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та посадової особи (начальника) на момент встановлених судом першої інстанції порушень законодавства, а також в резолютивній частині окремої ухвали про постановлення окремої ухвали за виявленими фактами порушень вимог закону посадовою особою начальником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншими посадовими особами, якими було допущено порушення законодавства, не може бути визначена як описка, яку необхідно виправити, адже таке виправлення призведе до зміни суті окремої ухвали. Також суд вважає за необхідне зауважити, що окрема ухвала відповідно до вимог процесуального закону може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно, під час апеляційного перегляду такої ухвали судом апеляційної інстанції може бути надана оцінка законності такої окремої ухвали. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. в справі № 160/12020/21 про виправлення описки в окремій ухвалі від 13.12.2021 р. задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 р. про виправлення описки в окремій ухвалі від 13.12.2021 р. в справі № 160/12020/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21.02.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 21.02.2022 р. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко