Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/20088/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/20088/21Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 33/817/107/22 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ст. 472 МКУ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: представників Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., Малишевського В.Я. захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвоката Строценя Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 484 Митного кодексу України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0014/40300/21 від 13 вересня 2021 року, що 16 серпня 2021 року в зону митного контролю Тернопільської митниці, згідно перепустки № 50 303, під керуванням громадянина ОСОБА_1 , з метою митного оформлення в режимі «імпорт» в`їхав легковий автомобіль, який був у користуванні: марка Mercedes Benz, модель ML 270, VIN: НОМЕР_1 , модельний рік випуску 2000, тип двигуна: дизельний, об`єм циліндрів двигуна: 2700 см3. Здійснивши перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки Mercedes Benz, модель: ML270, VIN: НОМЕР_1 було встановлено, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» (за даними Журналу пункту пропуску, Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), станом на 16.08.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України. Отже, станом на 16.08.2021 року легковий автомобіль Mercedes Benz, модель: ML 270, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України. 18 серпня 2021 року Тернопільською митницею надіслано листи до інших митниць з метою підтвердження або спростування факту переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 . Згідно із отриманими відповідями митниць України встановлено, що фактів перетину митного кордону України або митного оформлення транспортного засобу марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 немає. Виходячи зі змісту протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки Mercedes Benz, модель: ML 270, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що вищевказаний транспортний засіб ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства. Одночасно місцевий суд поставив під сумнів відповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст.256 КУпАП в частині викладення обставин правопорушення і його суті та наведення доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці Косюк М. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що з об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини. Звертає увагу, що факт придбання та користування ОСОБА_2 транспортним засобом Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , який везений на митну територію України поза митним контролем повністю підтверджується зібраними та наявнми в справі письмовими доказами, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.484 МК України неправильною, Тернопільська митниця не вбачає. Тернопільська митниця вважає, що основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_1 є придбання та використання незаконно ввезеного на територію України транспортного засобу. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України та притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета правопорушення автомобіля Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , а саме 159 679, 39 грн. Заслухавши представників Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б. та Малишевського В.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року, визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вартості транспортного засобу, безпосереднього предмета правопорушення; захисника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 484 МК України, за якою складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , передбачено відповідальність особи за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Виходячи із формулювання диспозиції вказаної правової норми, особа, якій інкримінується зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, повинна усвідомлювати, що такі товари чи транспортні засоби ввезені на митну територію України всупереч вимог митних правил (в даному випадку - поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю). Окрім того, доведеним повинен бути і факт переміщення такого товару чи транспортного засобу на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який особисто звернувся на Тернопільську митницю для проведення митного оформлення транспортного засобу, було відомо про те, що такий транспортний засіб ввезено на митну територію України з порушенням митного законодавства. Також, апеляційний суд звертає увагу, що витяг з автоматизованої системи Інспектор про відсутність інформації про перетин митного кордону транспортним засобом Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 , не може вважатися беззаперечним доказом ввезення вищевказаного транспортного засобу поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, суд враховує, що наданий митницею доказ не містить відомостей за який період надана така інформація, а вказаний автомобіль не є предметом порушення митних правил, передбачених ст.482 МК України (Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем) чи ст.483 МК України (Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). Відповідно до матеріалів провадження, що також підтверджено представниками Тернопільської митниці у судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто звернувся на Тернопільську митницю для проведення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу з урахуванням приписів ст.ст.74-76 МК України. Тобто його намір був спрямований на належне митне оформлення наявного у нього транспортного засобу, що в свою чергу, також підтверджує відсутність у нього відомостей щодо переміщення автомобіля на митну територію України з порушенням митних правил. Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо невідповідності протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП. За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 придбав, перевозив та використовував легковий автомобіль марки Mercedes Benz, модель: ML 270, VIN: НОМЕР_1 . Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинні бути відображені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як основні елементи об`єктивної сторони правопорушення інкримінованого особі. Проте, такі відомості у протоколі про порушення митних правил № 0014/40300/21 від 13 вересня 2021 року викладені не конкретизовано, що не дає можливості встановити коли і де ОСОБА_1 придбав автомобіль, колі і де перевозив та чи перетинав ним митний кордон. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що митним органом не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.484 МК України і такі дії були спрямовані на придбання, перевезення та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Наведені вище обставини були предметом детального аналізу суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 ч.1 МК України є обґрунтованим, належним чином мотивованим і сумніві у його правильності не викликає. Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст.484 ч.1 МК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя