Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/3079/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/3079/23 Номер провадження 33/814/417/26Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І. при секретарі Лисенко О.Ю. за участю: особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 захисника-адвоката Януш А.І. представника митниці- Ковальова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Януш А.І., яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 447 863 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн 40 к., без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. Noaii встановлено, що 10.03.2023 ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці з Федеративної Республіки Німеччина перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівській митниці), як підставу для його ввезення, примірник договору купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. На дану постанову адвокат Януш А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2025 року, а справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити. Вказує, що на адвокатський запит Полтавська митниця листом №7.23-1/7.23-10/793 від 16.02.2024 повідомила, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 являється перевізником автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 і обов`язки щодо сплати митних платежів на нього не покладались, однак вказане залишилось поза увагою судді першої інстанції. Стверджує, що Яременко О.С. діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 , вчиняв дії на її користь, тому не може нести юридичну відповідальність за цей правочин. Зауважує, що декларації до митного органу у вказаній справі подавались агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , а митні платежі здійснювались безпосередньо ОСОБА_2 . Разом з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обгрунтовуючи подане клопотання тим, що повний текст постанови від 18 грудня 2026 року вона отримала в електронному кабінеті ЕСІТС 08 січня 2026 року. Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника Януш А.І. та Яременка О.С., думку представника Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальова О.М., дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2025 року адвокатом Януш А.І. пропущено з поважних підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів. Так судом встановлено, що 10.03.2023 ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці з Федеративної Республіки Німеччина перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Львівській митниці), як підставу для його ввезення, примірник договору купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, який містить неправдиві відомості. З протоколу про порушення митних правил № 0077/80600/23 від 25.10.2023 вбачається, що до митного контролю автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , було подано договір купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, згідно якого вартість автомобіля становить 15000 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 10.03.2023 становить 579301,50 грн). Згідно протоколу опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023 останній не заперечував, що здійснював розмитнення та ввезення з Федеративної Республіки Німеччина автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 згідно договору купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н вартістю 15000 Євро. Також не заперечував того, що укладав та підписував договір купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н де була зазначена вартість автомобіля 15000 Євро. Під час ввезення вищевказаного автомобіля жодних документів для митниці не складав. Пояснень щодо різниці вартості зазначеної в договорі купівлі продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н та інформацією надісланою митними органами Федеративної республіки Німеччина з копією експортної декларації від 06.03.2023 відповідно до якої дійсна вартість автомобіля становить 23193,28 Євро не надав. Зазначив, що продавець даного автомобіля йому невідомий і ним не здійснювалася купівля та перерахування грошових коштів за придбання даного транспортного засобу, обставини та особи які здійснювали купівлю автомобіля та яка сума грошових коштів була фактично сплачена йому невідомо. З вище наведеного вбачається, що факт ввезення ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 та його митного оформлення, підтверджений протоколом про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023, протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0077/80600/23 від 01.11.2023, митною декларацією №23UA806070001045U0, в якій ОСОБА_1 зазначений саме одержувачем, документами наданими Львівською митницею 01.11.2023 за вих. №7.4-4-28-12/28378, в яких ціна автомобіля зазначена 15000 Євро. Водночас, з отриманої інформації Державної митної служби України 23.06.2023 від митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, вбачається, що одержувачем автомобіля «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до декларації від 06.03.2023 №23DE533001275077Е9 становить 23193,28 Євро. Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на викладене, саме громадянин ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар (автомобіль) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для його ввезення договору купівлі-продажу, який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення його митної вартості. Таким чином, вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 на підставі довіреності придбав у Німеччині автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель «Е220», 2018 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , уклав договір купівлі-продажу, та перемістив його через митний кордон України, надавши митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо його реальної вартості. З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар. При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (Львівській митниці), як підставу для його ввезення, примірник договору купівлі- продажу автомобіля (KAUFVERTRAG) від 06.03.2023 б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення не є слушними та в повній мірі спростовуються наявними матеріалами справи. Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги, оскільки наведене було в повній мірі досліджене судом першої інстанції з зазначенням законних та обґрунтованих висновків щодо них. Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства. Підстави для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Клопотання про поновлення строку адвоката Януш А.І.-задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката Януш А.І., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай