Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/1578/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/1578/21 Номер провадження 33/814/80/22Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., при секретарі Філоненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілої особи ОСОБА_2 представника потерпілої особи адвоката Коваля Сергія Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 05 вересня 2021 року біля 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 293 км автодороги Н-08 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області при здійсненні обгону іншого транспортного засобу не впевнився в безпеці маневру та зіткнувся з автомобілем Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді даної адміністративної справи місцевим судом не було враховано дії водія автомобіля Nissan Х-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушуючи ПДР України, спричинив ДТП за участі транспортного засобу, який перебував під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в апеляційній скарзі зазначено про наявність процесуальних порушень в діях працівників поліції та необ`єктивності внесених ними до Протоколу обставин ДТП. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пославшись на аргументи, які в ній зазначені. Вказував на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2 . Потерпілий та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін. Мотиви суду Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння. Згідно статтей 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі. У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, та вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки останній, перед початком обгону мав переконатися у безпечності такого випередження. Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242322 від 05 вересня 2021 року, схеми місця ДТП від 05 вересня 2021 року. Отже, оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд. Разом з тим, слід наголосити, що в ознайомленому скаржником протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242322 від 05 вересня 2021 року зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, в тому числі, і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Також ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які додані до протоку про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що він зі змістом статті 63 Конституції України ознайомлений. Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені. Матеріали справи не містять доказів поведінки потерпілого, яка виключала б адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень осіб вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті вул. Щорса та пров. Шкільний у с. Садки, однак відповідно до пункту 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті. Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за статтею 124 КУпАП, оскільки водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, натомість ОСОБА_1 не дотримався вищевказаного та не побачив, що на зустрічну йому смугу руху виїхав автомобіль Nissan Х-Trail під керуванням водія ОСОБА_2 для здійснення повороту, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У свою чергу, стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль