Постанова Кропивницький апеляційний суд № 402/352/21

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/57/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. на постанову Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.05.2021 року о 18 год. 44 хв. в м. Благовіщенське по вул. Польова, 27 керував транспортним засобом "Volkswagen" Passat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Гончарук О.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, а постанову отримав лише 29.12.2021 року. Вказує, що працівниками поліції порушено не тільки права ОСОБА_1 , а й охоронювані законом інтереси при складені адмінпротоколу, норми чинного законодавства та перевищено повноваження, що пояснюється фактичними обставинами справи. Крім того, працівниками поліції порушені вимоги ч.4 ст.256 КУпАП в частині не роз`яснення апелянту прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Із зазначеної статті слідує, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюється її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також вимоги ст.63 Конституції України. Всупереч вимогам вище зазначеного чинного законодавства, ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адмінправопорушення, не роз`яснені вище зазначені права у відповідності до вимог чинного законодавства. Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент не перебував за кермом транспортного засобу. Не викликались та не допитувались з цього приводу свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення. За таких обставин, місцевий суд, у порушення вимог ст.245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а не іншою особою, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і таких доказів на здобуто в ході розгляду судом першої інстанції матеріалів адміністративної справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Гончарука О.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 04.11.2021 року отримав 23.12.2021 року згідно зворотного поштового повідомлення (а. с. 34). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056363 від 10.05.2021 року, ОСОБА_2 10.05.2021 о 18 год. 44 хв. в м. Благовіщенське по вул. Польова, 27 керував транспортним засобом "Volkswagen" Passat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Гончарук О.О. в апеляційній скарзі вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056363 від 10.05.2021, яким підтверджується, що саме 10.05.2021 о 18 год. 44 хв. в м. Благовіщенське по вул. Польова 27, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 10.05.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 2,3); відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується факт керування 10.05.2021 о 18 год. 44хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Volkswagen" Passat" д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, та відмова водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а.с. 9). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції порушені вимоги ч.4 ст.256 КУпАП в частині не роз`яснення апелянту прав і обов`язків, а також не вручено копію протоколу, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як вбачається із дослідженого відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, проте останній відмовився від вручення йому копії постанови. Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ОСОБА_1 на той момент не перебував за кермом транспортного засобу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки факт керування повністю підтверджується матеріалами справи, крім того, згідно наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 факт керування не заперечував при спілкуванні з працівниками поліції Також, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно розглянув матеріали справи є необгрутованими та безпідставними. Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог КУпАП, повно, об`єктивно та неупереджено, при цьому надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, висновки суду повністю відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Гончарука О.О. підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику адвокату Гончаруку О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року. Апеляційну скаргу захисника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)