Постанова 4809 № 383/436/20

ПОСТАНОВА Іменем України 25 січня 2022 року м. Кропивницький справа № 383/436/20 провадження № 22-ц/4809/55/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іващенко Ігор Юрійович; відповідач - ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Язан Наталія Сергіївна. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Іващенка Ігоря Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року, у складі Замши О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позову зазначала, що вона із відповідачем з 23 червня 2014 року по 25 лютого 2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі та проживали разом у будинку в с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області. Через постійні сварки із відповідачем, вона разом із дітьми переїхала до будинку своєї матері, але речі залишилися у будинку ОСОБА_2 . Вказувала, що за час шлюбу було придбано майно, яке є спільною власністю подружжя, так і майно, яке є її особистою власністю. Крім того зазначала, що їй на праві власності належать коштовні (золоті) прикраси, які вона придбала за власні кошти. Також наявне майно, яке призначене для особистого користування позивача (одяг). Наявне майно відповідач не повертає і здійснювати його поділ в добровільному порядку не бажає, а тому просила порушене її право захистити шляхом поділу майна подружжя та стягнення компенсації різниці вартості майна. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя розподілено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 73 566 грн., а саме: спальний гарнітур бежевого кольору, який складається з ліжка, двох тумбочок, комоду, дзеркала, трюмо, п`яти дверної шафи, вартістю - 19286 грн. 40 коп. шафу-купе двох дверну, горіхового кольору, вартістю 3108,00 грн. шафу-купе трьох дверну, модель «Ночной город», вартістю 4424,55 грн.; передпокій колір венге молоком, вартістю 4000,00 грн.; ліжко 1,6 зелено-жовтого кольору, вартістю - 5372,00 грн. ліжко чорно-білого кольору 1,6 - вартістю - 5526,00 грн. стіл комп`ютерний, колір світлий бук, вартістю 417,00 грн. стінку дитячу, вартістю 3200,00 грн. кухню 3,6, вартістю 8359,20 грн. стіл та 4 табуретки, вартістю 1575,20 грн. куточок м`який кухонний, світло лілового кольору - вартістю 2965,20 грн. софу розкладну сіро-чорного кольору, вартістю 4472 ,65 грн. крісла м`які рожево-бордового кольору 2 шт., вартістю 3442,80 грн. стіл журнальний, вартістю 417,00 грн. телевізор 32 ", марки «Номи», вартістю 7000,00 грн. Залишено у власності відповідача майно, загальною вартістю - 62695,90 грн., а саме: варильну поверхню на чотири конфорки фірми «Піраміда», вартістю 2446,20 грн.; вбудовану духову шафу чорного кольору, вартістю 3059,40 грн. витяжку білого кольору марки «Піраміда», вартістю 1121,40 грн. мікрохвильову піч білого кольору, вартістю 899,50 грн. посудомийну машину «Делфа» білого кольору, вартістю 1000,00 грн. кухонний комбайн, вартістю 1200,00 грн. холодильник «Атлант», вартістю 6089,30 грн. пральну машину автомат марки «Арістон» білого кольору, вартістю 4874,35 грн. посуд, вартістю 948,00 грн. стабілізатор напруги Luxeon, вартістю 454,30 грн. котел газовий «Сеньер дюваль», - вартістю 10920 ,00 грн. котел для топки під дрова «Дефро» зеленого кольору - вартістю 25974,00 грн. бетономішалку зеленого кольору «Ростех», вартістю 2665,00 грн. пилосос «дерт девил» чорного кольору - вартістю 1044,45 грн. Стягнуто із позивача на користь відповідача в рахунок компенсації різниці вартості майна 10870,10 грн. Відмовлено в частині задоволення позову про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на обручку з білого та жовтого золота з фіанітами 585 проби, розміром 17,5, каблучку фігурну з фіанітами жовтого золота з напайками білого золота з фіанітами розміру 17,5, 585 проби, сережки з квітами з камінням білого кольору 585 проби, сережки у формі метелика 585 проби, ланцюг з хрестиком 585 проби, загальною вартістю 12798,00 грн., стягнення 12798,00 грн. збитків за золоті прикраси та стягнення 17700,00 грн. збитків за речі індивідуального користування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справу необхідно було розглянути в порядку загального позовного провадження, а розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження зазначивши, що ціна позову складає - 168 148,00 грн., а тому не є малозначною. В апеляційній скарзі ставила питання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, оскільки необхідно визначити повну вартість спірного майна, а саме: мультиварки марки «Скарлет квин» стального кольору; м`ясорубки-соковижималки «Скарлет»; хлібопічки марки «Сатурн» білого кольору; блендера; міксерів білого кольору 2 шт.; кавоварки; кавомолки; морозильної камери «Ларь Лібертон» білого кольору; бензопили; бензокоси марки «Кедр»; передпокою кольору «венге з молоком»; шафи книжкової; тумби під взуття 2 шт.; телевізора «32», марки «Номи» та встановити, яка вартість каблучки фігурної з фіанітами жовте золото з напайками білого золота 17,5 розмір 585 проба. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у призначенні вказаної додаткової експертизи, з посиланням на те, що у справі було вже проведено експертизу, а висновок експертної установи є повним. Крім того, колегія суддів встановила факт відсутності зазначеного переліку майна в наявності. Також відсутні будь-які данні щодо часу придбання зазначеного майна, подальшої його долі та ступеню зносу, що унеможливлює експертну ідентифікацію ,як предметів побутового вжитку так і прикрас (каблучки). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2014 року, який розірвано рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2020 року. За період шлюбу сторони придбали майно - предмети домашнього вжитку, яке є спільною сумісною власністю. Перелік вказаного майна та період його придбання сторонами не оспорений, а відповідачем не спростований. Звернувшись із даним позовом до суду ОСОБА_1 запропонувала порядок поділу майна та визначила його перелік, який позивач бажає залишити у своєму користуванні та перелік, який залишити відповідачу. Позивач просила залишити їй майно: - спальний гарнітур бежевого кольору складається з ліжка, двох тумбочок, комоду, дзеркала, трюмо, п`ятидверної шафи - загальною вартістю 25000,00 грн.; - шафу купе двох дверна, горіхового кольору - вартістю 7000 грн.; - Шафу купе трьох дверна, модель «Ночной город» - вартістю 9000 грн.; - Передпокій колір венге молоком вартістю 4000 грн.; - Ліжко 1,6 зелено-жовтого кольору вартістю - 8000 грн.; - Ліжко чорно-білого кольору 1,6 - вартістю - 9000 грн.; - Стіл комп`ютерний, колір світлий бук - вартістю 1500 грн.; - Шафу книжкова - вартістю 1500 грн.; - Стінку дитяча вартістю 5000 грн.; - Тумбу під взуття 2 шт. вартістю 700 грн. та 900 грн.; - Кухню 3,6- вартістю - 15000 грн.; - Стіл + 4 табуретки вартістю 4000 грн.; - Куточок м`який кухонний, світло лілового кольору - вартістю 5500 грн.; - Софу розкладна сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн.; - Крісла м`які рожево-бордового кольору 2 шт. - вартістю 7000 грн.; - Стіл журнальний вартістю 700 грн.; - Телевізор 32 ", марки «Номи» - вартістю 7000грн.; - Телевізор 32" вартістю 6000 грн.; - Телевізор 26" вартістю 5000 грн.; - Комп`ютер вартістю 9000 грн.; - Ноутбук вартістю 6000 грн.; - Швейну машину вартістю 6500 грн.; - Кондиціонер 9" вартістю 6000 грн.; - Парогенератор вартістю 6000 грн.; - Праску вартістю 500 грн.; У користуванні відповідача просила залишити наступне майно: - Мультиварку марки «скарлет квин» стального кольору - вартістю 1700 грн.; - Варильну поверхню на чотири конфорки фірми «Піраміда» - вартістю 3500 грн.; - Вбудовану духову шафу чорного кольору - вартістю 6000 грн.; - М`ясорубку - соковижималка «Скарлет» - вартістю 1700 грн.; - Витяжку білого кольору марки «Піраміда» - вартістю 1500 грн.; - Хлібопічку марки «Сатурн» білого кольору - вартістю 1500 грн.; - Мікрохвильову піч білого кольору - вартістю 1700 грн.; - Посудомийну машину «Делфа» білого кольору - вартістю 8000 грн.; - Блендер - вартістю 900 грн.; - Кухонний комбайн - вартістю 2900 грн.; - Міксер білого кольору 2 шт. - вартістю 200 грн. та 400 грн.; - Кавоварку - вартістю 900 грн.; - Кавомолку - вартістю 300 грн.; - Холодильник Атлант - вартістю 10000 грн.; - Морозильну камеру «Ларь Лібертон» білого кольору вартістю 8000 грн.; - Пральну машину автомат марки «Арістон» білого кольору вартістю 9000 грн.; - Посуд - вартістю 7000 грн.; - Стабілізатор напруги Luxeon - вартістю 7000 грн.; - Котел газовий «Сеньер дюваль» - вартістю 15000 грн.; - Котел для топки під дрова «Дефро» зеленого кольору - вартістю 40000 грн.; - Бензопилу - вартістю 2000 грн.; - Бензокосу марки «Кедр» - вартістю 2000 грн.; - Бетономішалку зеленого кольору "Ростех" - вартістю 4000 грн.; - Пилосос «дерт девил» чорного кольору - вартістю 2000 грн. Відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу (ст.68 СК України). Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що у даній справі було проведено товарознавчу експертизу (висновок № 4908/20-27/848-883/21-27 від 12.03.2021) та визначено загальну вартість майна, яке знаходиться у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , за винятком м`ясорубки-соковижималки «Скарлет», хлібопічки «Сатурн», блендера, міксерів білого кольору, кавоварки, кавомолки, морозильної камери «Ларь Лібертон», бензопили, бензокоси марки «Кедр», передпокою кольору венге з молоком, шафи книжкової, тумби під взуття, телевізора 32" марки «Номи». Загальна вартість майна, станом на 12.03.2021 складала - 125 261,90 грн. (том 2 а.с. 18). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначив правильний варіант поділу майна, який запропонований позивачем з урахуванням вартості майна, яка встановлена експертом та визнана відповідачем. Суд першої інстанції за позивачем залишив майно згідно переліку вартістю - 73566 грн., а за відповідачем майно згідно переліку вартістю - 62695 грн. 90 коп. Тому, правильним є стягнення компенсації різниці вартості, яка складає 10870,10 грн. Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права є необгрунтованими. Скаржник в апеляційній скарзі посилається, що дану справу не можна вважати малозначною, але дане твердження є помилковим, оскільки дана справа, у якій ціна позову (168 148,00 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (202 700,00 грн.). Статтею 57 Сімейного кодексу України визначене майно, яке є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Так, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя (ч.2 ст.57 СК України). Правильним є висновок суду, що позивач не довела належними та допустимим доказами права особистої приватної власності на ювелірні прикраси та стягнення з відповідача компенсації вартості цих виробів та про стягнення з відповідача збитків за речі індивідуального користування, до того ж частина ювелірних виробів так і не була ідентифікована. Також правильним є висновок суду в частині розподілу судових витрат у даній справі ,у відповідності до ст.ст. 137, 141 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Іващенка Ігоря Юрійовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 18.02.2022 - складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний