Постанова 4824 № 755/11299/17

Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М. Провадження № 22-ц/824/1104/2022 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА Іменем України 10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, В С Т А Н О В И В : У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 123 550 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1 235 грн. 51 коп., а всього 124 786 грн. 44 коп. У іншій частині позову відмовлено. 02 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника Бубенка В.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, у якій посилався на те, що про існування даного рішення йому стало відомо тільки у травні 2021 року від працівників Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а у судові засідання, призначені по справі, відповідач не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення, оскільки судові повістки жодного разу йому не надходили. У зв`язку із неповідомленням належним чином відповідача про розгляд цивільної справи, він був позбавлений можливості подати докази та заперечення, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. Також у заяві посилався на те, щорішення суду було отримано йогопредставником Бубенком В.Г. 25.06.2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 рокузалишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Не погоджуючись з ухвалою про залишення заяви без розгляду, відповідач ОСОБА_1 через представника - адвоката Бубенка В.Г. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.А. проти задоволення скарги заперечив та просив ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бубенок В.Г. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав. Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бутенко О.А. в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року у справі № 755/11299/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «НОВА» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 123 550 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 1 235 грн. 51 коп., а всього стягнуто 124 786 грн. 44 коп. (а.с.88-91). Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що заочнерішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року було отримане відповідачем ОСОБА_1 27.11.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.95), у зв`язку із чим обґрунтованим є висновок суду про те, що подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення 02.07.2021 року вчинене з пропуском встановленого законом строку звернення з такою заявою до суду. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем подано не було, а його представник у заяві від 02.07.2021 року вважав, що цей строк не пропущений, оскільки рішення суду ним отримане 25.06.2021 року. Нормою ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року по цивільній справі № 755/11299/17 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «НОВА», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, подана з пропуском строку, встановленого законом, та заявник не порушує питання про його поновлення, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення 27.11.2017 року не отримував, а підпис про отримання рішення на зворотному поштовому повідомленні виконаний іншою особою, висновків суду не спростовують, зважаючи на те, що на підтвердження наведених обставин суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що є обов`язком заявника в силу приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях у відповідності до ч. 6 зазначеної статті. Необгрунтованими є і доводи скарги про необхідність застосування судом першої інстанції положень ст. 185 ЦПК України та залишення заяви без руху для надання заявнику можливості подати клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки положення даної правової норми застосовуються до позовних заяв, якою заява про перегляд заочного рішення не являється. Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: